Постанова № 71954599, 23.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 911/3060/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача Давидов О.М. довіреність № 214-УМ-17 від 22.03.17

від відповідача Бериндя О.О. довіреність № 185 від 28.12.17

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року .

у справі № 911/3060/15 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 34 495 293,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 34 495 293,96 грн. за кредитним договором.

04.12.2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання відсутнім права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання відсутнім права.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи по суті розпочався 01.09.2015 року натомість зустрічний позов було подано 04.12.2017 року. Отже при зверненні з зустрічним позовом було порушено норми ст. 60 ГПК України (в редакції яка була чинна на час винесення ухвали).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04 грудня 2017 року, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що зустрічний позов було подано до початку розгляду справи по суті, оскільки судом не розглядались клопотання сторін про залучення інших учасників у справі. Також зазначає, що в рамках розгляду справи суд не переходив до розгляду позовних вимог і заслуховував пояснення сторін стосовно вимог , викладених в позовній заяві ПАТ «Банк «Київська Русь»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник позивача вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 року було порушено провадження у справі №911/3060/15 за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення 34 495 293,96 грн., та призначено справу до розгляду. Зазначена ухвала була отримана сторонами, про що свідчить поштове повідомленні про вручення (а.с.2,3 т. 1).

В подальшому ухвалою господарського суду Київської області у справі було призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинено. Зазначена ухвала була оскаржена до суду апеляційної та касаційної інстанціях.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016 року провадження у справі було поновлено, у зв'язку з проведення експертизи, справу призначено до розгляду. В подальшому розгляд справи відкладався.

04.12.2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання відсутнім права

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи по суті розпочався 01.09.2015 року (згідно протоколу судового засідання від 01.09.2015 року а.с. 116 том 2), натомість зустрічний позов було подано 04.12.2017 року, у зв'язку з чим відповідачем порушено вимоги ст. 60 ГПК України (в редакції яка була чинній на час винесення ухвали).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 60. ГПК України (чинній на час винесення ухвали) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в чинній редакції на час винесення ухвали) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Пункту 3.15. вищевказаної постанови роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 року було порушено провадження у справі №911/3060/15 та призначено справу до розгляду на 18.08.2015, розгляд справи було відкладено на 01.09.2015 р. в зв'язку з клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляду справи по суті розпочато 01.09.2015 року, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.116 т.1), під час якого представник позивача був присутній у судовому засіданні. Зауважень на протокол судового засідання від 01.09.2015 року не надходило.

Аналізуючи зазначене, колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи представник відповідача неодноразово був присутній у судових засіданнях , в яких судом, вирішувалось питання про відвід, пояснювались права та обов'язки сторін, з'ясовувались наявність клопотань, що підтверджується протоколами судових засідань та аудіо дисками судового процесу (а.с.104,146,207,232,240,254,259 т.2, а.с.130 т.3).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не переходив до розгляду справи по суті необґрунтованими та безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 01.09.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2017 року у справі № 911/3060/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. у справі № 911/3060/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі № 911/3060/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3060/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко