Ухвала суду № 71954428, 01.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/19/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Бобров Ю.М. , розглянувши матеріали позовної заяви № 714 від 18.12.17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-груп",

вул. Аерофлотська, б. 28, м. Кропивницький, 25014;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинський дослідно-механічний завод", вул. Носівський шлях, 56, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

про: стягнення 535859,36 грн

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер серії КР 036556 від 31.01.2018;

відповідача: участі не взяв.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-груп" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніжинський дослідно-механічний завод" про стягнення 535859,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/19/18 та призначено підготовче засідання на 01.02.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 46 від 19.10.2015, своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату за поставлений товар, відповідно до накладних № 299 від 09.06.2017, № 95 від 02.03.2017, № 17 від 19.01.2017, у зв’язку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 275943,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 275943,00 грн основного боргу, 6432,94 грн 3% річних та 253483,42 грн пені, всього 535859,36 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, посилається на те, що договірні відносини між позивачем та відповідачем були погоджені строком до 31.12.2015 та пролонговані на 1 рік до 31.12.2016., тобто строк дії договору закінчився 31.12.2016. Відповідач зазначає, що видаткові накладні, за якими, на думку позивача, у відповідача існує заборгованість, були оформлені в 2017 році, тобто за межами договірних відносин, а тому посилання позивача на наявність договірних відносин на підставі Договору поставки № 46 від 19.10.2015 є безпідставними. Відповідач вважає, що договір фактично виконаний, всі зобов’язання по ньому виконані в повному обсязі, поставки, які були здійснені в межах даного договору, повністю оплачені. Жодних вимог позивача про негайне перерахування коштів за позадоговірні поставки, що були здійснені в 2017 році, від позивача не надходило, а отже строк негайної сплати не настав.

Крім того, відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави щодо нарахування пені за порушення умов Договору поставки № 46 від 19.10.2015, строк дії якого закінчився.

Позивач у відповіді на відзив, у свою чергу, вважає доводи відповідача безпідставними, оскільки відповідач неодноразово протягом 2017 року належним чином підтверджував чинність договору, а саме засвідчував підписом та печаткою видаткові накладні на постачання товару в 2017 році, які містили чітке посилання на Договір поставки № 46 від 19.10.2015, при оплаті вартості отриманого товару в 2017 році у своїх платіжних дорученнях посилався на вищевказаний договір як на підставу платежу.

Щодо заперечень відповідача про те, що строк негайної оплати заборгованості не настав, позивач посилається на ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, згідно з якою покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший термін у зв’язку з неможливістю його явки в призначене підготовче засідання з причин незапланованого відрядження 01.02.2018 до м. Києва для участі в розгляді Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України скарги ТОВ «Комплекс «Ріко», представником якого він також є. До клопотання додано копію рішення АМК № 452р/пк-пз від 19.01.2018 про розгляд скарги 01.02.2018.

Розглянувши це клопотання, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на "02" березня 2018 року на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Представник позивача буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю. М. Бобров