Ухвала суду № 71954424, 01.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/9539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заява Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про відвід суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.

на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2016 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України та Міністерство фінансів України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" суму основного боргу в розмірі 62 000 000,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" прийнято до провадження у складі колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А,, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. та порушено апеляційне провадження у справі № 910/9539/16.

24.04.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року клопотання було задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9539/16 до розгляду господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі №910/6271/17

06.12.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Укрпрофмед" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/6271/17 від 28.11.2017 року та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9539/16

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

01.02.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника Державного підприємства "Укрмедпроектбуд", надійшов відвід суддям Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів у зв'язку з тим, що судді Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. приймали участь у розгляді справи № 910/6271/17 яка є пов'язаною , оскільки в даній справі №910/9539/16 стягуються кошти, а в справі №910/6271/17 договір, що є підставою для такого стягнення визнається недійсним як такий, що суперечить інтересам держави.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Руденко М.А. (головуючий) та Пономаренко Є.Ю., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід суддів Руденко М.А. (головуючий) та Пономаренко Є.Ю.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9539/16 зупинити.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко