Рішення № 71954410, 29.01.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Справа № 926/3837/17

За позовом Кредитної спілки «Буковина» м. Чернівці

до відповідача-1 Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області м. Новоселиця

відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області

про стягнення 126918,14 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі судового засідання Губчак І.Б.

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_1 – представник (довіреність № 18 від 20.01.2017 р.)

Від відповідача-1 – не з’явився

Від відповідача-2 – ОСОБА_2 – головний спеціаліст (довіреність від 02.01.2018 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Кредитна спілка «Буковина» м. Чернівці звернулася з позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області м. Новоселиця та Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області про стягнення 126918,14 грн. у рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завдані незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади – Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвалою від 27.11.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.12.2017 р.

Ухвалою від 11.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2018 р., а ухвалою від 10.01.2018 р. вирішення спору перенесено на 29.01.2018 р.

29.01.2018 відповідач-1 втретє у судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснюється згідно положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017 р.

Представник позивача просив в судовому засіданні задовольнити позов.

Відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки він є неналежним відповідачем, а шкода має бути відшкодована безпосередньо відповідачем-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, оцінивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Першотравнового районного суду м. Чернівці від 03.02.2015 р. у справі №725/6828/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 р. станом на 24.11.2014 р. на загальну суму 126918, 14 грн. на користь кредитної спілки “Буковина”.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 р. на загальну суму 126 918 гривень 14 копійок звернуто стягнення на предмет застави, а саме:

автомобіль марки Renault Magnum 480,2005 року випуску, тип - сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) VF617GSA000001017, реєстраційний номер НОМЕР_1,

напівпричіп н/пр. - бортовий - Е - марки SCHMITZ SFG 24,2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS6980000495046, реєстраційний номер СЕ 4877 XT.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1269,18 грн. на користь кредитної спілки “Буковина”.

05.06.2015 р. для виконання вказаного заочного рішення виданий виконавчий лист №725/6828/14-ц.

16.06.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47865372 з виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц від 05.06.2015 р.

У рамках виконавчого провадження ВП №47865372 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову від 13.07.2015 р. про розшук майна боржника, постанову від 13.07.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.08.2015 р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, а саме: автомобіль марки Renault Magnum 480. 2005 року випуску, тип сідловий тягач -Е , номер шассі (кузова рами) VF617GSA0000010017, реєстраційний номер НОМЕР_1., напівпричіп н/пр. бортовий - Е - марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова рами) WSMS6980000495046 реєстраційний номер СЕ 48777 XТ. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

28.10.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц від 03.02.2015 р., а матеріали справи надіслані до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

29.10.2016 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126918,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Цього ж дня складений акт державного виконавця про те, що виїздом на місце, встановлено місцезнаходження транспортних засобів, що належать боржнику, знаходяться на АЗС “Владєв”. Ключі від транспортних засобів та технічний паспорт знаходяться в боржника. Вантажний автомобіль опечатано.

У подальшому на замовлення позивача суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 виготовлено Звіт про оцінку транспортних засобів боржника. Вартість вантажного автомобіля марки Renault Magnum 480. 2005 року випуску складає 311995 грн., а напівпричепа бортового Е - марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску - 92268 грн. Вартість виконаної роботи оцінювачем в сумі 1200,00 грн. сплачено позивачем.

25.12.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_8 складено акт опису й арешту майна, яке передано на зберігання боржнику - ОСОБА_3.

05.01.2016 р. державним виконавцем Чорним Р.В. винесено постанову про розшук транспортного засобу, а 19.01.2016 р. прийнято постанову про припинення розшуку, мотивуючи знаходженням транспортних засобів на пункті пропуску “Порубне”.

За скаргою позивача на бездіяльність державного виконавця Чорного Р.В., 28.01.2016 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції прийнято постанову, якою скасовано акт опису й арешту майна від 25.12.2015р., зобов’язано державного виконавця Чорного Р.В. вжити всіх заходів щодо направлення арештованого та описаного майна на реалізацію.

Як вбачається з листа державного підприємства “СЕТАМ” від 09.02.2016 р., як організатора торгів, згадані вище транспортні засоби не передавалися державним виконавцем на зберігання ДП “СЕТАМ”.

Не погоджуючись з такими діями відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, кредитна спілка “Буковина” звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівців зі скаргою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.04.2016 р. скаргу задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів. Зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_8 вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби. У задоволені решти вимог – відмовлено. При цьому Першотравневий районний суд м.Чернівці вказав, що законодавством передбачено випадки призначення саме боржника зберігачем майна, проте такі випадки стосуються виключно нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Разом з тим, як встановлено судом, заставне майно вантажний автомобіль Renault Magnum 480, 2005 року випуску, напівпричіп н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску не відновиться до такого майна, а тому державний виконавець безпідставно залишив вказане майно на зберігання боржнику.

Наведені факти мають преюдиційне значення, оскільки згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На сьогоднішній день заставне майно відсутнє, хоча формально здійснюється реалізація ДП “СЕТАМ” шляхом проведення електронних торгів, проте торги не відбуваються оскільки жоден бажаючий не може зареєструватись як учасник торгів за відсутності телефонного зв’язку, вказаної в інформації про транспортні засоби та фактично і самі транспортні засоби для огляду.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.11.2016 р. у справі № 926/2688/16 частково задоволено позов Кредитної спілки «Буковина» м. Чернівці до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області м. Новоселиця та Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області і стягнуто 126918,14 грн. шкоди та судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. згадане судове рішення скасовано у зв’язку з тим, що виконавче провадження не закінчено.

Згідно постанови відповідача-1 від 22.06.2017 р. виконавчий лист № 725/6828/14-ц, виданий 05.06.2015 р. про стягнення грошових коштів з гр. ОСОБА_3 повернуто стягувачу, оскільки транспортний засіб, який є предметом застави, не виявлено протягом року з моменту оголошення його у розшук.

Аналогічні постанови винесено у відношенні стягнення грошових коштів з гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, кредитна спілка “Буковина” може реалізувати своє право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди шляхом подачі позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода -це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

За приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій органу державної влади (бездіяльності), виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади і заподіянням шкоди.

Разом з цим, неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі №32/421).

Як зазначалось вище, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.04.2016р. у справі №725/581/16-ц, яка набрала законної сили, визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів, зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_8 вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби, тобто встановлено факт неправомірних дій відповідача -1.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 справа "Науменко проти України").

Наявність вини відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції у вказаних діях під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/68289/14-ц не спростовано, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина відповідача-1 презюмується.

На момент вирішення спору виконати рішення Першотравнового районного суду м. Чернівці від 03.02.2015 р. у справі №725/6828/14-ц неможливо, оскільки відсутнє заставне майно. Зникнення майна відбулось у результаті неправомірних дій відповідача-1, що підтверджено ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.04.2016 р.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд при розгляді даної справи вважає, що позивачу має бути відшкодована у повному обсязі шкода, завдана неправомірними діями відповідача-1.

У даному випадку неправомірні дії державного виконавця полягають в його бездіяльності внаслідок якої заставне майно (вищезгадані транспортні засоби) не передано у встановлений законом строк для подальшої реалізації та погашення заборгованості боржника перед кредитною спілкою “Буковина” в сумі 126918,14 грн., згідно виконавчого листа №725/68289/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 05.06.2015р.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" закріплено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Таким чином, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №67/157-10 від 25.05.2011).

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ст. 43 Бюджетного кодексу України).

Отже, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів доходів і зборів, співвідповідачами є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2012 р. у справі №18/177, від 20.07.2015 у справі №922/4906/13-г та ін.

З урахуванням вищенаведеного, заявлена до стягнення шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Доводи відповідача-2 спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги з підстав, що наведені вище..

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 37836095 вул. В.Аксеніна, 2-е, м. Чернівці) на користь кредитної спілки “Буковина” (код ЄДРПОУ 25811231 вул. Головна, 59, м. Чернівці) 126918,14 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завданні незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.02.2018 р.

Суддя Бутирський А.А.