Ухвала суду № 71954363, 29.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 911/3190/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15, у справі №911/3190/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", 03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс", 56500, Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої Революції, будинок 2

про стягнення 23 997,86 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.08.2016);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від ограну ДВС: не з’явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задоволені частково:

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Приватного підприємства "Укрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн. основного боргу,

- стягнуто з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 1 773,38 грн. пені, 16 019,21 грн. інфляційних втрат, 3 606,18 грн. 3% річних, 1 598,10 грн. витрат на послуги адвоката та 1 000,99 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

06.02.2017 постановами Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №20-1/03 від 20.03.2017 на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16. Визнано дії Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі №911/3190/16 з винесення постанов від 29 травня 2017 року про повернення наказів господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” протиправними, передчасними та незаконними, а також визнано недійсними та скасовано постанови Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчих документів стягувачеві від 29.05.2017 ВП № 53350500 та №53350604.

09.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою №29-1/12 від 29.12.2017 на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі №911/3190/16, яка мотивована тим, що Вознесенським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не вчинено належних, повних та об’єктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 у період з 22.06.2017 по 19.12.2017, а саме:

- невжито належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу Приватного підприємства "Укрбудсервіс" – Структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (55000, АДРЕСА_1, код 26446414);

- порушено строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016.

Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав письмові пояснення №527/14.07-36/1 від 18.01.2018, в яких просить суд визнати скаргу безпідставною та відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану скаргу та письмові пояснення Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає наступне.

Скаржником неодноразово направлялися клопотання до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих. №26-1/09 та №26-2/09 від 26.09.2017 з вимогами вчинити ряд виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16. Копії даних клопотань, опису вкладення, чеку та поштового вручення наявні в матеріалах скарги.

Як стверджує скаржник, ніяких виконавчих дій після відновлення вказаних виконавчих проваджень органом ДВС вчинено не було.

Згідно інформаційних довідок про виконавчі провадження держаним виконавцем 18.08.2017 відновлено виконавчі провадження №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 та 19.12.2017 передано виконавчі провадження до Южноукраїнського міського відділу ДВС у зв’язку з виявленням місця знаходження боржника ПП "Укрбудсервіс" за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, буд. 26, оф. 43.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час, коли орган ДВС повинен був вчинити дії на виконання ухвали господарського суду від 22.06.2017) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов’язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Вознесенським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на електронну адресу суду 18.01.2018 надійшли пояснення по скарзі, в яких орган ДВС зазначає, що після відновлення виконавчих проваджень 18.08.2017 державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, а саме державним виконавцем роздрукована інформаційна довідка з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, отримана довідка з Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, направлено електронні запити до Державної податкової служби України, повторно направленні платіжні вимоги до ПАТ КБ "ПриватБанк" та АТ "ОСОБА_2 Аваль" для списання коштів, належних боржнику на рахунках, для задоволення вимог стягувача, повторно направлено доручення до Южноукраїнського міського відділу ДВС щодо перевірки інформації відносно майнового стану боржника ПП "Укрбудсервіс" за адресою структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой".

В додатку до цих пояснень вказані копії матеріалів виконавчих проваджень на 147 аркушах.

Проте, такі додатки до цих пояснень не були надані.

У зв’язку з цим розгляд скарги ухвалою суду від 18.01.2018 був відкладений на 29.01.2018.

Однак, на момент проголошення 29.01.2018 вступної та резолютивної частин даної ухвали копії матеріалів виконавчих проваджень, що зазначені як додатки до пояснення №527/14.07-36/1 від 18.01.2018 (вх. № суду 1957/18 від 29.01.2018 15:58) на скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від Вознесенського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області до матеріалів справи не надійшли, а тому суд виніс ухвалу за результатами дослідження доказів, наявних на цей момент.

Пояснення Вознесенського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області №527/14.07-36/1 від 18.01.2018 з вказаними у них копіями додатків на 147 аркушах, які надійшли до суду засобами поштового зв’язку після проголошення судом вступної і резолютивної частин ухвали, судом не могли бути взяті до уваги. Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому до суду надійшли ці пояснення з додатками, поштове відправлення було здане на підприємство Укрпошти 25.01.2018, надійшло до суду 29.01.2018 о 15год 58хв.

З огляду на наведене та враховуючи наявні на час постановлення ухвали у матеріалах скарги первинні документи суд приходить до висновку, що державним виконавцем у межах відкритих виконавчих проваджень №53350500 та №53350604 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 порушено строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчих проваджень № 53350500 та №'53350604 та не вжито належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу Приватного підприємства "Укрбудсервіс" – Структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", як це передбачено Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 323 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” роз’яснено, що господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Нотапс" №29-1/12 від 29.12.2017 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В своїй скарзі заявник також просить стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн. згідно договору №15-09-2017 від 15.09.2017 про надання адвокатських послуг та витрати, пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат).

До матеріалів скарги доданий договір про надання адвокатських послуг №15-09-2017 від 15.09.2017, акт прийому-передачі документів від 15.09.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) та платіжне доручення №233 від 28.12.2017, що підтверджують надання адвокатських послуг та їх оплату у сумі 700грн.

Щодо витрат, пов’язаних з вчиненням інших процесуальних дій, а саме поштових витрат, то заявником доказів не надано, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено розподіл судових витрат, пов’язаних з розглядом скарги. Якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, то судові витрати покладаються на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 234, 343, 344, 345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу №29-1/12 від 29.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу Приватного підприємства "Укрбудсервіс" – Структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой".

3. Визнати протиправною бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 в частині порушення строків та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016.

4. Стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15, код 34993838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292) витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після спливу строку на оскарження ухвали.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Вознесенському МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання: 01.02.2018