Постанова № 71954357, 01.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/16165/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р.

у справі № 910/16165/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

За позовом Міністерства фінансів України

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp)

треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Національний банк України

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання зобов'язань за депозитним договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017року зупинено провадження у справі № 910/16165/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/1317/17, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - 2 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. по справі №910/16165/17 та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено або неправильне застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 30.01.2018р.

30.01.2018р. у судовому засіданні оголошено у розгляді справи перерву до 01.02.2018р.

У судовому засіданні 01.02.2018р. представник відповідача 2 з'явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представники третіх осіб 1-2 у судове засідання 01.02.2018р. з'явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили суд відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання 01.02.2018р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача 1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується що відповідач-1 надав до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/1317/17 за позовом Берліні Коммершіал ЛЛП до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Міністерство фінансів України, ПАТ "Укргазбанк" про визнання протиправним рішень.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що підставою позову у даній справі є визначення Національним банком України про пов'язаність позивача з ПАТ КБ "Приватбанк". Проте, позивачем оскаржується вказаний факт в справі № 826/1317/17, яка розглядається у Київському апеляційному адміністративному суді.

З позовної заяви у справі 910/16165/17 вбачається, що між Берліні Коммершіал ЛЛП та ПАТ КБ "Приватбанк" укладений депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014р, відповідно до якого відповідач-2 розмістив у Банку на строковій основі певну суму грошових коштів. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує підставу позову, що ПАТ КБ "Приватбанк" придбав акції додаткової емісії за кошти з депозитних рахунків відповідача-2 та які в подальшому відчужені на користь держави.

На розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді перебуває справа №826/1317/17 за позовом Берліні Коммершіал ЛЛП до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Міністерство фінансів України, ПАТ "Укргазбанк" про визнання протиправним рішень, в якій оскаржується факт пов'язаності Берліні Коммершіал ЛЛП з ПАТ КБ "Привтабанк".

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши предмет спору у справі №826/1317/17 та предмет спору у даній справі № 910/16165/17, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі залишення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/1317/17 без змін, можливе встановлення обставин щодо підстав припинення зобов'язань за депозитним договором у справі №910/16165/17, а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р.у справі № 910/16165/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp), викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. у справі №910/16165/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 ГПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp)- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. у справі №910/16165/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16165/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено 02.02.2018