Ухвала суду № 71954348, 31.01.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" січня 2018 р.Справа № 924/642/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Твін Експерт" про заміну стягувача у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів",

м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників процесу:

позивача: не з’явився

відповідача: ОСОБА_4- арбітражний керуючий

заявника: ОСОБА_5- за довіреністю від 26.09.2017р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 р. (колегія суддів: Музика М.В. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

В рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "ОСОБА_3 та Кредит" про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007 року в сумі 8199995,76 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 17640201,18 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3319986,76 грн. пені звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:

земельну ділянку площею 114016 кв. м. (11,4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для житлової забудови - будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №974312, виданого на підставі рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року №21 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020874400026;

комплекс будівель загальною площею 40471,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 та належать ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі свідоцтва про право власності від 04.02.2002 року, виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради

шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на:

земельну ділянку площею 114016 кв. м. (11,4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для житлової забудови - будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №974312 від 02.12.2008 року, виданого на підставі рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року №21 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020874400026 загальною вартістю 22316000,00 грн.

комплекс будівель загальною площею 40471,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15, загальною вартістю 7842000,00 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" 73080,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та прийнято в цій частині нове рішення, яке викладено в наступній редакції:

в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "ОСОБА_3 та Кредит" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-02-07 від 30.01.2007 року, в сумі 8199995,76 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17640201,18 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3319986,76 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:

земельну ділянку площею 34060 кв. м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення - будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об’єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий Відкритому акціонерному товариству "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі рішень сесії Кам’янець-Подільської міської ради від 23.09.2008 року № 59,№ 60,№ 61 від 25.11.2008 року № 22,

шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об'єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий відкритому акціонерному товариству "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі рішень сесії Кам’янець-Подільської міської ради від 23.09.2008 року №59, №60, №61 від 25.11.2008 року №22".

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 09.09.2015р. касаційну скаргу ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №924/642/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.04.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Твін Експерт" від 07.04.2017 р. про заміну сторони позивача у справі №924/642/14 (у зв’язку зі зміною кредитора в зобов’язанні).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Твін Експерт" про заміну кредитора у зобов’язанні у справі №924/642/14.

22.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ „Твін Експерт" (від 16.01.2018 р.) про заміну стягувача у судовій справі №924/642/14 з публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт", посилаючись на ст. ст. 52, 334 ГПК України. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що з урахуванням положень ст. ст. 512, 514 ЦК України 19.12.2016 р. ПАТ "Банк "ОСОБА_3 і Кредит" (первісний кредитор) та ТОВ „Твін Експерт" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги до позичальника та іпотекодавця ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", зокрема, за іпотечними договорами від 30.01.2007 р. та від 02.02.2007 р., в тому числі, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань. Новим та первісним кредиторами було проведено заміну іпотекодержателя у іпотечному зобов’язанні згідно із вищезазначеними іпотечними договорами.

Заявник, зокрема, зазначає, що з положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 334 ЦК України випливає, що іпотека вважається припиненою лише у випадку набуття іпотекодержателем права власності на майно, яке набувається тільки з моменту реєстрації такого майна. Стверджує, що лише з моменту реєстрації за банком іпотечного майна можна вважати іпотечне зобов’язання припиненим, а вимоги іпотекодержателя задоволеними.

Повідомляє, що з моменту прийняття судових рішень у справі №924/642/14 і станом на даний час власником об’єктів нерухомості, на які було звернуто стягнення рішеннями у справі, був і залишається відповідач – ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", тобто в даному випадку іпотека є такою, що не припинена, а зобов’язання, в свою чергу, - таким, що не виконане.

Посилаючись на положення ст. ст. 2, 52, 334 ГПК України, вважає, що заміна сторони у зобов’язанні можлива і на стадії виконання судового рішення як невід’ємній стадії судового процесу.

В обґрунтування заяви додано копію договору про відступлення прав вимоги, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та кредит" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2016-12-01-012486 від 06 грудня 2016 року, згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та заставодавця (іпотекодавця) відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та поручителів: приватного сільськогосподарського підприємства "Адамс Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс-трейд", відкритого акціонерного товариства "Адамс", фізичної особи ОСОБА_8, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договором про кредитну лінію, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави майнових прав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори), надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимога за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 8230000,00 грн. (не оподатковується ПДВ) (ціна відступлення), відповідно до погодженого порядку (п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р.).

За умовами п. 14 договір про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р. набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

У додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р. "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" зазначено, зокрема, іпотечний договір від 30.01.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №138, та договір іпотеки від 02.02.2007 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим №3-141, між іпотекодержателем АТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" та іпотекодавцем ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".

Крім того, заявником надано копію акта виконання протоколу про проведення аукціону від 19.12.2016 р., у п. 2 якого, зокрема, зазначено, що сума, яка згідно протоколу підлягала сплаті переможцем аукціону банку у розмірі 8230000,00 грн. (не оподатковується ПДВ), сплачена новим кредитором у безготівковій формі у повному обсязі на накопичувальний рахунок банку (первісного кредитора) відповідно до умов вищевказаного договору (договір про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р.).

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених в ній підстав. Також повідомив, зокрема, що договір про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р. був укладений в результаті проведення 06.12.2016 р. торгів з реалізації активів позивача, що свідчить про те, що права власності на майно, на яке було звернуто стягнення рішенням суду у цій справі, позивач (банк) не набув. Зазначив, що уклавши договір про відступлення прав вимоги та сплативши кошти, заявник набув права нового кредитора за іпотечними договорами від 30.01.2007 р. та 02.02.2007 р., а позивач відповідні права втратив.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень з приводу заяви не надав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечив, вважає, що заміна кредитора не впливає на права боржника.

Як убачається з поданої заяви, вимогу про заміну стягувача у справі заявник обґрунтовує, зокрема, положеннями ст. ст. 52, 334 ГПК України та правовідносинами, які виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищезазначених положень законодавства слідує, що заміна правонаступником в порядку ст. 334 ГПК України може бути застосована до сторони виконавчого провадження, а також до боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, судові рішення у справі №924/642/14 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" не передбачають такої стадії виконання як власне виконавче провадження, як того вимагає ст. 334 ГПК України. Також виконавчі листи на виконання рішень у справі №924/642/14 у цій частині не видавалися, відтак статусу боржника та стягувача у виконавчому листі сторони справи №924/642/14 не набули. З огляду на зазначене, заява ТОВ „Твін Експерт" про заміну стягувача у справі №924/642/14 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 334 ГПК України.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як на підставу для заміни ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на ТОВ "Твін Експерт" у справі заявник посилається на заміну іпотекодержателя згідно з договорами іпотеки від 30.01.2007 р. та від 02.02.2007 р. на підставі договору відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р., тобто, як визначено ст. 52 ГПК України, заміну кредитора у зобов’язанні. В обґрунтування своєї вимоги також зазначає, що в силу положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 334 ЦК з моменту прийняття судових рішень у справі №924/642/14 і станом на даний час власником об’єктів нерухомості, на які було звернуто стягнення рішеннями у справі, був і залишається відповідач – ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", тобто в даному випадку іпотека є такою, що не припинена, а зобов’язання - таким, що не виконане.

Однак з цього приводу судом враховується, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора у зобов’язанні у справі №924/642/14.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р., судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов’язання відповідача перед банком виконані, оскільки відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на зазначене майно.

При цьому суди вказали, що відсутність реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки не є, в даному випадку, визначальним, оскільки зазначене вище право на майно виникло у банку в силу судових рішень та на підставі договорів іпотеки. Неоформлення належним чином права власності не свідчить, що зобов’язання відповідача перед банком продовжують існувати, оскільки чинність судових рішень зумовлює припинення зобов’язань іпотекодавця та відсутність правових підстав для заміни кредитора у зобов’язанні.

Таким чином, вищенаведеним спростовуються посилання заявника на чинність іпотечних зобов’язань за договорами від 30.01.2007 р. та від 02.02.2007 р., оскільки, як уже зазначалось судами, після набуття права власності на предмет іпотеки зобов’язальні взаємовідносини між кредитором та іпотекодавцем, які виникли на підставі договору іпотеки, є припиненими виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України.

Крім того, судом звертається увага на положення п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 19.12.2016 р., відповідно до якого права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Тобто на момент відступлення прав вимоги кредитора за основними договорами зазначені права кредитора та зобов’язання боржника, які цим правам кореспондують, були вже припинені внаслідок прийняття судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на відповідне майно.

Судом зазначається, що за наявності судових рішень про відмову в заміні сторони (позивача) у справі та заміні кредитора у зобов’язанні відповідно до договору відступлення права вимоги від 19.01.2016р. відсутні підстави й щодо заміни стягувача.

Суд погоджується із твердженнями заявника про єдність стадій судового провадження та стадій виконання рішення, однак, враховуючи предмет позовних вимог у справі №924/642/14 та формулювання резолютивної частини прийнятих у справі рішень, суд доходить висновку, що зазначені рішення (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на відповідне майно) не передбачають такої стадії як виконання, оскільки стосуються визнання відповідного факту (визнання права) та не містять вказівки на необхідність вчинення тих чи інших дій, які можливо було би виконати.

У зв’язку із зазначеним вчинення дій щодо реєстрації речових прав на майно не може вважатися вчиненням дій, спрямованих, власне, на виконання рішення, оскільки самі рішення цього не передбачають.

Невчинення первісним кредитором (банком) дій, спрямованих на державну реєстрацію права власносіт на майно, яке за ним визнано рішенням суду, не дає підстав стверджувати про продовження існування (про наявність) іпотечних зобов’язань між ним та боржником, оскільки кредитором уже реалізовано свої права іпотекодержателя, а боржником виконано свої обов’язки іпотекодавця за іпотечними договорами (припинено зобов’язання), та не може слугувати підставою для вчинення дій щодо заміни стягувача у справі.

Суд критично оцінює твердження заявника про те, що згідно з судовим рішенням у справі №924/642/14 ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" набув в рахунок погашення кредитної заборгованості (згідно з кредитним договором від 30.01.2007 р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно з іпотечними договорами від 30.01.2007 р., від 02.02.2007 р.) право зареєструвати за собою право власності на об’єкти нерухомості, оскільки відповідно до рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на іпотечне майно, а не права на реєстрацію права власності. Судове рішення в подальшому є підставою для реєстрації відповідного права власності.

З огляду на зазначене у сукупності, суд доходить висновку, що заява ТОВ "Твін Експерт" (від 16.01.2018 р.) про заміну стягувача у судовій справі №924/642/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Твін Експерт" (від 16.01.2018 р.) про заміну стягувача у судовій справі №924/642/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018 р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу - ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60), 3 - заявнику – ТОВ „Твін Експерт" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А), 4 - відповідачу - ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Д.Галицького, 15), 5, 6 - арб.к. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; 02095, м. Київ, а/с 14). Всім рек. з пов. про вруч.