Рішення № 71954186, 01.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.Справа № 922/4073/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 444-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб’юшн Схід" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А) про стягнення 51.175,36 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 19.12.2017 №19-12.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 ТОВ "ТД "Любисток" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Гранд Дистриб’юшн Схід" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34.064,73грн. - суми основного боргу, 12.995,70грн. -пені, 2.563,05грн. - інфляційних нарахувань, 1.551,87грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання продукції від 18.05.2017 №55/ТД в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 530, 692, 712 ЦК України та статті 173, 193 ГК України.

Позивач у судове засідання 01.02.2018 не з'явився, матеріали справи містять клопотання ТОВ "ТД "Любисток" про розгляд справи без участі представника позивача, в якому останній позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов, та просить суд відмовити в задоволенні позову. Надав клопотання (вх. №2781 від 01.02.2018) про долучення до матеріалів справи доказів оплати заборгованості за спірним Договором у розмірі 29.703,87грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд установив наступне.

Між ТОВ "ТД "Любисток" (Постачальник) та ТОВ "Гранд Дистриб’юшн Схід" було укладено Договір про постачання продукції від 18.05.2017 №55/ТД (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передавати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити отриману продукцію за ціною і в асортименті, погодженими Сторонами в Прайс-листах, і в кількості, передбаченій Замовленням на продукцію (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 4.1. Договору Постачальник здійснює поставку Продукції Покупцю, зазначеної в накладній, протягом 5 робочих днів з дати узгодження з Покупцем Замовлення.

Згідно пункту 6.4. Договору Покупець проводить оплату Постачальнику отриманої партії продукції протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року (пункт 11.1. Договору).

На виконання умов Договору позивачем у період з 18.05.2017 по 29.11.2017 було поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 375.821,46грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками (т. I, арк. с. 34-49).

Належність виконання Позивачем обов'язків по Договору стосовно строків поставки, кількості та якості, крім видаткових накладних, з підписом та штампом обох Сторін, про прийняття Товару підтверджується також відсутністю протягом тривалого часу жодних зауважень чи претензій з боку Відповідача.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 120.000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (т. I, арк. с. 74-85). Частина товару на суму 221.756,73грн., була повернута відповідачем за накладними на повернення від покупця (т. I, арк. с. 49-73).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 19.09.2017 вих. №720 (т. I, арк. с. 29-33), в якій вимагав погасити заборгованість, однак претензія залишена відповідачем без задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "ТД "Любисток" посилається на те, що відповідач порушив умови Договору в частині своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 34.064,73грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про постачання продукції від 18.05.2017 №55/ТД, отже до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Належність виконання позивачем обов'язків по Договору стосовно строків поставки, кількості та якості, крім видаткових накладних, з підписом та штампом обох Сторін, про прийняття продукції підтверджується також відсутністю протягом тривалого часу жодних зауважень чи претензій з боку відповідача.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Порядок розрахунків за Договором був погоджений між позивачем та відповідачем у пункті 6.4. Договору, а саме: Покупець проводить оплату Постачальнику отриманої партії продукції протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати вказаної заборгованості на момент подання даного позову.

Разом із тим, під час розгляду справи відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 29.703,87грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.01.2018 №7567 та від 17.01.2018 №7609.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач проти обставин, які повідомлені позивачем, не спростував, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 4.360,86грн. основного боргу, в частині стягнення 29.703,87грн. основного боргу провадження у справі слід закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В силу частини 2 статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції (пункт 6.4. цього Договору) Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в сумі 12.995,70грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2.563,05грн. та 3% річних у сумі 1.551,87грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача у відзиві на позов, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим порівняно зі збитками позивача, суд вважає безпідставними, та такими, що спростовуються умовами укладеного між сторонами договору, який відповідач уклав на відповідних умовах, та як наслідок, повинен виконувати в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.600,00грн. судового збору, покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб’юшн Схід" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 36094643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд.444-А, код ЄДРПОУ 33618885) 4.360,86грн. – основного боргу, 12.995,70грн. – пені, 2.563,05грн. – інфляційних нарахувань, 1.551,87грн. – 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 29.703,87грн. закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/4073/17/