Ухвала суду № 71954166, 31.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.01.2018

Справа № 910/22112/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар»

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис»

стягнення заборгованості у розмірі 403 695 грн. 49 коп.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» про стягнення заборгованості у розмірі 403 695 грн. 49 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 02.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (Замовник) було укладено Договір підряду №К02/06-2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, на свій ризик, якісно, у встановлені цим Договором строки виконати роботи з виготовлення та монтажу меблів на об’єкті Замовника, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких вказується в Специфікації, а Замовник зобов’язався своєчасно прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не підписав Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт, а також здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» становить 149 997 грн. 60 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» 30% штрафу у розмірі 242 110 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 1 902 грн. 77 коп., інфляційні у розмірі 9 684 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року порушено провадження у справі № 910/22112/17, судове засідання призначено на 21.12.2017 року.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи по справі.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи по справі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/22112/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що в судовому засіданні присутній Відповідач відповідно до протоколу судового засідання, вимоги ухвали суду оголошуються безпосередньо в судовому засіданні, Суд вважає, що початок перебігу процесуального строку в частині виконання вимог пункту 3 даної ухвали починається з наступного дня після проголошення ухвали суду.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2017 року вирішено справу №910/22112/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 року.

29.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 24.01.2018 року з’явились представники Сторін.

В судовому засіданні 24.01.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 31.01.2018 року.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про поновлення строку подання доказів в підготовчому провадженні.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 31.01.2018 року з’явились представники Сторін.

Суд на місці ухвалив – поновити процесуальні строки для подання доказів та долучити показання свідків до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.01.2018 року представник Позивача заперечив проти призначення у справі судової експертизи. Представник Відповідача залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» заборгованість у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року в частині оплати виконаних будівельних робіт на об’єкті Замовника.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» неналежним чином виконало свої зобов’язання в частині якості виконаних підрядних робіт. Так, Відповідачем 18.09.2017 року було складено Акт про відсутність меблів у квартирах 9 поверху (913,914, 915, 916,918,919,921,923, 924, 925,953,954, 955, 956, 957,958,959,960,961,962, 963, 964, 965, 966, 967,968,969,970,971, 972), оскільки комплектація квартир 9 поверху меблями повинна була б бути здійснена до 20.07.2017 року. Крім того, 23.10.2017 року та 06.11.2017 року складено Акти про наявність дефектів при виконанні робіт на об’єкті будівництва, від підпису Акту від 23.10.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» відмовився, а 06.11.2017 р. представник Позивача не з’явився за викликом.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах, порушення умов щодо якості, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт. Встановленню також підлягає факт порушення господарського зобов'язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами договору підряду.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

У зв’язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/22112/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/22112/17 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» роботи з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті: «Реконструкція приміщень нежилої будівлі під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Івана Лепсе, 6 літ. Ф в Солом’янському районі Києва», передбачені Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис»?

- Якщо були виконані, то який перелік та об’єми фактично виконаних робіт з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті: «Реконструкція приміщень нежилої будівлі під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Івана Лепсе, 6 літ. Ф в Солом’янському районі Києва», передбачені Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті: «Реконструкція приміщень нежилої будівлі під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Івана Лепсе, 6 літ. Ф в Солом’янському районі Києва», передбачені Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис»?

- Чи наявні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті: «Реконструкція приміщень нежилої будівлі під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Івана Лепсе, 6 літ. Ф в Солом’янському районі Києва», передбачені Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис»?

- В разі наявності недоліків з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті: «Реконструкція приміщень нежилої будівлі під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Івана Лепсе, 6 літ. Ф в Солом’янському районі Києва» чи можуть недоліки усунуті та яка вартість робіт по їх усуненню? Яка вартість робіт, виконаних робіт без недоліків?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/22112/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об’єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» попередньо оплатити вартість експертизи в рівних частках, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/2212/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин