Ухвала суду № 71954156, 31.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.01.2018

Справа № 910/788/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар’єр»

до

про

Публічного акціонерного товариства «Жуляни»

стягнення 457 599 грн. 94 коп.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар’єр» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Жуляни» про стягнення 457 599 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару відповідно до договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/788/17 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року рішення Господарського суд міста Києва від 09.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року скасовано, а справу № 910/788/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/788/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/788/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/788/17, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року.

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

25.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по суті спору.

В судове засідання 25.01.2018 року з’явились представники Сторін.

В судовому засіданні 25.01.2018 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 31.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року виправлено описку в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року по справі № 910/788/17.

В судовому засіданні 31 січня 2018 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Представники Позивача заперечили проти задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жуляни» заборгованість у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року в частині оплати вартості поставленого товару за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року.

В той же час, Відповідач зазначив, що позивач неправильно визначив загальну вартість поставленого товару (2732663,01 грн), оскільки включив до розрахунку поставлений товар на суму 6749,82 грн за накладною № ТК-000394 від 31.05.2013 року, який відноситься до іншого договору № ТК-000002 від 10.01.2012 року. За розрахунком відповідача загальна вартість поставленого товару становить 2725913,19 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначав, що не погоджується з визначеним позивачем в акті звірки від 31.12.2016 року розміром оплати за поставлену продукцію в сумі 2374748,68 грн. За розрахунком відповідача загальна сума сплачених платежів за продукцію становить 3422413,20 грн., що підтверджується копіями банківських виписок. Відповідач вважає, що позивач безпідставно не включив у розрахунок боргу здійснені оплати на суму 1989257,97 грн, зокрема: за період з 11.06.2013 року по 21.08.2013 року на суму 1064414,33 грн та за період з 16.09.2013 року по 08.11.2013 року на суму 924843,64 грн. За контррозрахунком відповідача сума переплати на його користь становить 696500,00 грн.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

У зв’язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/788/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/788/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт постачання Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар’єр» Публічному акціонерному товариству «Жуляни» та факт прийняття останнім товарів за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року?

- Яка сума коштів сплачена Публічним акціонерним товариством «Жуляни» Товариству з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар’єр» згідно з Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 11.06.2013 року по 01.12.2016 року?

- Чи наявна заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар’єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на момент проведення експертизи? Якщо так, то зазначити суму заборгованості.

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Жуляни» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Білоцерківський кар’єр» за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на 01.02.2017 року саме у розмірі 357 914 грн. 33 коп.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/788/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об’єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Жуляни» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/788/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин