Ухвала суду № 71954012, 02.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2018 р. Справа № 914/88/17

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула заяву за вих. № 15 від 29.01.2018 р. Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62", м. Новий Розділ, Львівська область

про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/88/17

за позовом: Головного управління Національної гвардії України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62", м. Новий Розділ, Львівська область

за участю Військової прокуратури Західного регіону України, м. Львів

про зобов'язання вчинити дії

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Львівської області (головуючий суддя - Іванчук С.В., члени колегії - Бортник О.Ю. та Пазичев В.М.) перебуває справа № 914/88/17 за позовом Головного управління Національної гвардії України до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" за участю Військової прокуратури Західного регіону України про зобов'язання вчинити дії.

30.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява від відповідача Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" про відвід судді Іванчук С.В. До заяви про відвід судді відповідачем долучено копію позовної заяви від 04.02.2015 р. та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/487/15 від 15.06.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. колегія суддів: головуючий суддя - Іванчук С.В., члени колегії - Бортник О.Ю. та Пазичев В.М. дійшли висновку на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 914/88/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Іванчук С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 56 від 01.02.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Іванчук С.В. у справі № 914/88/17.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 р. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/88/17 визначено суддю Гутьєву В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд визначився про вирішення питання про відвід судді Іванчук С.В., який викладений у заяві за вих. № 15 від 29.01.2018 р. Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" у справі № 914/88/17 - розглядати без повідомлення учасників справи.

Заява Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" про відвід судді Іванчук С.В. мотивована тим, що заявник, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, відповідач посилається на ч. 1 ст. 36 ГПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Відповідач зазначає, що за участю судді господарського суду Львівської області Іванчук С.В. розглядалась справа № 914/487/15 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" щодо зобов'язання передати ним 855,3 5 кв. м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території військової частини 4114. Вказаний позов рішенням суду у даній справі (суддя Іванчук С.В.) від 28.04.2015р. задоволено частково. За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Будівельне управління - 62" постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №914/487/15 прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ Національної гвардії України. Також відповідач зазначає, що як у справі № 914/487/15, так і в справі № 914/88/17, яка розглядається колегіально (головуючий суддя - Іванчук С.В., члени колегії - Бортник О.Ю. та Пазичев В.М.) предметом позовних вимог є зобов'язання вчинити дії про передачу 855,35 кв.м. житлової площі на користь ГУ Національної гвардії України за укладеним між сторонами контрактом № 84 від 19.01.2004 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, які викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" за вих. № 15 від 29.01.2018 р. про відвід судді, докази наявні у матеріалах справи № 914/88/17, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є зобов'язання ПАТ "Будівельне управління-62" надати на погодження та підписання Головному управлінню Національної гвардії України обґрунтовані пропозиції щодо передачі квартир загальною площею 558,14 кв.м. у вигляді переліку житлових квартир у збудованих будинках або таких, що будуються із зазначенням їх технічних характеристик, адреси розташування, термінів передачі. Відповідно до рішення у справі № 914/487/15 предметом позову у вказаній справі було зобов'язання ПАТ "Будівельне управління-62" передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35 кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території військової частини 4114. Таким чином, предмети позовів у справі № 914/88/17 та у справі № 914/487/15 є різними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 914/88/17 суддя Іванчук С.В. не брала участі у розгляді даної справи та розподіл справи № 914/88/17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 р. (Том 2, а.с. 126) здійснено з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Також, як вбачається з матеріалів справи № 914/88/17, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у справі № 914/88/17 у складі судді Манюка П.Т. - головуючий, судді Горецької З.В. та судді Фартушка Т.Б. у задоволенні позовних вимог Головного управління Національної гвардії України, м.Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62", м. Новий Розділ, Львівська область за участю Військової прокуратури Західного регіону України, м.Львів про зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.17 у справі № 914/88/17 залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року у справі № 914/88/17 касаційну скаргу Головного управління Національної гвардії України задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі № 914/88/17 скасовано, справу № 914/88/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області

24.11.2017 р. матеріали справи № 914/88/17 надійшли до господарського суду Львівської області. 24.11.2017 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. прийнято справу № 914/88/17 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Бортник О.Ю. та суддя Пазичев В.М. та справу призначено до розгляду колегіально на 31.01.2018 р.

Відтак, суддя Іванчук С.В. не брала участі у вирішенні справи № 914/88/17, яка розглядалась колегією суддів, головуючий суддя - Манюк П.Т., члени колегії - суддя Горецька З.В. та суддя Фартушок Т.Б. та розподіл справи № 914/88/17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 р. (Том 2, а. с. 126) здійснено з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

У заяві про відвід судді Іванчук С.В. відповідачем не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, наведені в заяві про відвід обставини, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у інших справах, згідно із п. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" за вих. № 15 від 29.01.2018 р. про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/88/17 невмотивана документально обгрунтованими обставинами, які передбачені нормами ст. ст. 35, 36 ГПК України як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов заява про відвід судді Іванчук С.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" за вих. № 15 від 29.01.2018 р. про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/88/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гутьєва В.В.