Ухвала суду № 71953890, 02.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Справа № 911/415/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЕОС-УКБ”

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕОН-БУД”

про стягнення 3704287,61грн та розірвання договорів

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГЕОС-УКБ” (далі – ТОВ “ГЕОС-УКБ”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕОН-БУД” (далі – ТОВ “ГАЛЕОН-БУД”) та просить суд:

- розірвати договір субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 укладеного між ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” та ТОВ “ГАЛЕОН-БУД” та договір про зміну сторони зобов’язання від 17.03.2015, яким у договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона – ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” замінено на ТОВ “ГЕОС-УКБ”;

- 3 704 287,61грн у т.ч.: 100 000,00грн авансу; 3 595 602,70грн штрафу; 1192,00грн відсотків; 7 492,91грн збити від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов’язання за договором субпідряду №0080-05/25 укладеного між ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” та ТОВ “ГАЛЕОН-БУД”, в частині виконання робіт у встановлений договором строк. При цьому, між позивачем та відповідачем укладено договір про зміну сторони зобов’язання від 17.03.2015, яким в договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона – ТОВ “Будівельна компанія “ГЕОС” замінено на ТОВ “ГЕОС-УКБ”;

Відповідач у справі – ТОВ “ГАЛЕОН-БУД” у своєму відзиві просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач не виконав роботу на суму авансового платежу вчасно. Зауваження, викладені в акті від 12.10.2016 стосуються роботи не лише відповідача, а й інших субпідрядників, робота яких є взаємозалежною, а отже підстави для задоволення даного позову відсутні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у зв’язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 25.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 призначено по справі № 911/415/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

01.02.2018 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №19928/17-44/22264/17-46 про залишення ухвали без виконання у зв’язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/135/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Згідно п. 6 частини 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено про залишення ухвали без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., ст. ст. 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 911/415/17 поновити

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 26 лютого 2018 року на 14 годину 50 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова