Ухвала суду № 71953851, 02.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

У Х В А Л А

02.02.2018 р. Справа № 5015/7368/11

За заявою: ОСОБА_1, м. Львів

про відвід судді Господарського суду Львівської області Цікала А.І.

у справі №5015/7368/11 за заявою: Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс", м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база" (79039, м. Львів, вул. Маринецька, 7, ідентифікаційний код 32326800)

Суддя Морозюк А.Я.

Учасники справи не викликались

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) знаходиться справа №5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база", провадження в якій порушено ухвалою суду від 15.12.2011 р. за заявою Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс".

Ухвалою суду від 22.12.2011 р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора;; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Іваська С.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ " Львівська гарнізонна база" опубліковано в газеті «Голос України» №8-9 від 18.01.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. (суддя Цікало А.І.) визнано вимоги ОСОБА_4 на суму 11020326 грн. 84 коп. та 1073 грн. 00 коп. судового збору; відхилено вимоги ОСОБА_4 на суму 2776273 грн. 30 коп.; визнано вимоги ОСОБА_1 на суму 2787667 грн. 51 коп. та 1073 грн. 00 коп. судового збору; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Львівська гарнізонна база".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 відхилено; ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі №5015/7368/11 частково змінено, а саме п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду викладено в наступній редакції: " 2. Вимоги ОСОБА_4 до ТзОВ "Львівська гарнізонна база" на суму 2698396 грн. 47 коп. - відхилити.". Внесено зміни до пункту 4.4. резолютивної частини вказаної ухвали стосовно вимог четвертої черги ОСОБА_4 до ТзОВ "Львівська гарнізонна база" і викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги ОСОБА_4 на суму 11098203 грн. 67 коп.". В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі № 5015/7368/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. скасовано. Пункти 1., 4.1., 4.4. ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі № 5015/7368/11 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_4 до ТзОВ "Львівська гарнізонна база" на суму 11020326 грн. 84 коп. та 1073 грн. 00 коп. - судового збору і включення їх до реєстру вимог кредиторів скасовано. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до ТзОВ "Львівська гарнізонна база" у сумі 11020326 грн. 84 коп. та 1073 грн. 00 коп. - судового збору. Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1180 грн. 30 коп. - за подання апеляційної скарги та у сумі 1600 грн. 00 коп. - за подання касаційної скарги, покладено на ТзОВ "Львівська гарнізонна база".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2017 р. підсумкове засідання суду призначено на 20.02.2018 р.

31.01.2018 р. до суду за вх. № 263/18 від кредитора ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 5015/7368/11.

Ухвалою від 01.02.2018. суддя Цікало А.І., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та керуючись вимогами ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвалив вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 5015/7368/11 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 5015/7368/11; провадження у справі № 5015/7368/11 зупинити до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №57 від 01.02.2018 р. призначено автоматизований розподіл судді для розгляду питання про відвід судді Цікала А.І. у справі №5015/7368/11. Протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2018 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Цікала А.І. визначено суддю Морозюка А.Я.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Морозюк А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цікала А.І. встановив наступне:

Заявник вважає, що дії судді Цікала А.І., як головуючого судді при розгляді справи, є такими, що викликають обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки при винесенні ухвали, зокрема, при затвердженні реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Львівська гарнізонна база", ним грубо порушено норми матеріального та процесуального права, принцип правової визначеності.

Заявник зазначив, що спочатку головуючий суддя Цікало А.І., з метою визначення розміру кредиторських вимог, заявлених до ТзОВ "Львівська гарнізонна база", прийняв позицію дочекатись остаточних судових рішень по судових справах №20/152(10), №5015/2276/11, №2-11/11(2/1358/11/12), якими встановлювався розмір грошових вимог (їх відсутність) по кожному з кредиторів. Проте при затвердженні реєстру вимог кредиторів у справі №5015/7368/11 про банкрутство ТзОВ "Львівська гарнізонна база" не врахував прийняті рішення по вказаних судових справах, а саме щодо відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_4, та встановив наявність у ОСОБА_4 кредиторських вимог, які затвердив ухвалою від 28.03.2017 р..

Окрім цього, заявник зазначив, що в судовому засіданні 28.03.2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, проте в тексті ухвали від 28.03.2017 р. не зазначено дати виготовлення повного тексту ухвали, що могло призвести до відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду через пропущений процесуальний строк, чим поставлено під сумнів, на думку заявника, його доступ до правосуддя.

Також заявник зазначає, що ним було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій судді Цікала А.І., про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, яка перебуває на стадії розгляду, що на думку заявника, дає підстави для негативного ставлення судді Цікала А.І. до учасника справи (кредитора-ОСОБА_1.) та ймовірно, ще більше посилило упереджене ставлення судді до нього.

Заявник також зазначив, що головуючий суддя прийняв позицію ОСОБА_4 та боржника, і на протязі розгляду справи ігнорує заперечення та доводи ОСОБА_1 Таким чином, на думку заявника, існують обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Цікала А.І., а відтак підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Цікала А.І., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені відповідачем стосовно головуючого судді Цікала А.І.

Більше того, перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до викладеного у п. 2 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Цікала А.І., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цікала А.І. - відмовити.

2. Справу №5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база" повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.