Ухвала суду № 71953670, 01.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2018

Справа № 910/29/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про об’єднання в одне провадження справ і додані до нього матеріали по справі

за позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (84170, Донецька обл., Слов'янський район, селище міського типу Билбасівка, ВУЛИЦЯ ЗАТИШНА, будинок 6 А)

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» (03038, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛІНІЙНА, будинок 17)

стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн. 61 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” про стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн. 61 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем робіт за Договором підряду № 2 від 20.04.2017 та зобов’язань з повернення попередньої оплати, у зв’язку з чим Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача попередню оплату уі розмірі 138 639,96 грн, 3% річних та інфляційні у розмірі 7 368,02 грн, пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки в розмірі 106 750,46 грн, пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення в розмірі 28 123,50 грн, штраф 7% за прострочення понад 30 днів у розмірі 13 863,67 грн, пеню за прострочення підрядником строків здачі робіт замовнику більш ніж на 30 календарних днів у розмірі 0,2% вартості робіт за договором та за кожні наступні 10 днів прострочення штраф у розмірі 0,1% від договореної вартості робіт у розмірі 63 773,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 року позовну заяву Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” про стягнення заборгованості у розмірі 358 515 грн. 61 коп. про зобов’язання вчинити дії залишено без руху.

15.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі №910/29/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

29.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» надійшло клопотання про об’єднання в одне провадження справ за позовами Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС”.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про об’єднання в одне провадження справ, приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» зазначало, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/25/18 (суддя Шкурдова Л.М.), №910/10/18 (суддя Бойко Р.В.), №910/11/18 (суддя Паламар П.І.), №910/24/18 (суддя Спичак О.М.), №910/25/18 (суддя Сташків Р.Б.), №910/29/18 (суддя Чинчин О.В.), №910/30/18 (суддя Любченко М.О.), №910/31/18 (суддя Бойко Р.В.) та №910/33/18 (суддя Удалова О.Г.), в яких позивачем є Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва”, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос”, та які пов’язані між собою підставою виникнення – договірними зобов’язаннями з однаковим предметом – реконструкція спортивних об’єктів, що виникли між сторонами одночасно у квітні 2017 року. Крім того, Заявник вказує, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, їх розгляд по суті не розпочинався, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв’язку з чим просить суд об’єднати вказані справи в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, Суд звертає увагу, що підставами виникнення спірних правовідносин Сторін є різні Договори з будівництва відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, так і Договори з реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям об’єктів, місце розташування яких є різним.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов’язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них, локальні кошториси, договірні ціни.

Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов’язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об’єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов’язаний дослідити 9 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об’єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про об’єднання в одне провадження справ №910/25/18, №910/10/18, №910/11/18, №910/24/18, №910/25/18, №910/29/18, №910/30/18, №910/31/18, №910/33/18.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про об’єднання в одне провадження справ за позовами Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин