Рішення № 71953302, 24.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8962/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК", м. Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Центральна районна у місті Дніпрі рада, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №80 від 01.11.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №05/2-1173 вих-15 від 08.04.15р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просило:

- витребувати з чужого незаконного володіння Прокуратури Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499;

- зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499 за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу №11/331-04-02-ав від 19.04.2002р. Комунальне підприємство "Центральний ринок" набуло у власність автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, який у 2002р. передало у користування відповідачу. Як власник автомобіля, позивач просить повернути його майно, оскільки вважає, що відповідач володіє автомобілем без відповідної правової підстави.

Відповідач позов не визнає, вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" є неналежним позивачем, оскільки автомобіль йому було передано виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 09.11.2017р.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. Центральну районну у місті Дніпрі раду було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.11.2017р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.12.2017р.

У зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 19.12.2017р., не відбулось.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 29.12.2017р. вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 18.01.2018р.

17.01.2018р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральної районної у місті Дніпрі ради надійшли письмові пояснення щодо передачі автомобіля у користування відповідачу. Центральна районна у місті Дніпрі рада пояснила, що під час передачі автомобіля діяла відповідно до ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначила, що протоколом №2 спільного засідання правління та профкому КП "Центральний ринок" від 29.05.2002р. було вирішено передати автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499 безоплатно виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради для потреб Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська. Прокуратура Кіровського району користується даним автомобілем на підставі рішення виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 24.05.2002р. №298 "Про передачу автомобіля ГАЗ 3110 прокуратурі Кіровського району", згідно якого цей автомобіль було безкоштовно передано Прокуратурі Дніпропетровської області для використання Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська. Наказом прокурора Дніпропетровської області №1218 від 29.08.2002р. на підставі наданого дозволу Генеральної прокуратури України №18-1721 від 04.07.2002р. прийнято на баланс Прокуратури Дніпропетровської області автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499. Тобто на балансі Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради вищевказаний автомобіль не перебував. Районна рада не мала та не має свідоцтва права власності на даний автомобіль.

18.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2018р.

24.01.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки №11/331-04-02-ав від 19.04.2002р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС-Формула" (постачальник) та Комунальним підприємством "Центральний ринок" (покупець), постачальник поставив покупцю автомобіль марки ГАЗ -3110.

Згідно Довідки - Рахунку №492107 від 30.04.2002р. КП "Центральний ринок" отримано автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499, VIN убс 31100010465499, вартістю 33 190,00грн.

Протоколом №2 спільного засідання правління та профкому КП "Центральний ринок" від 29.05.2002р. вирішено передати автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499 безоплатно виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська для потреб Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

Рішенням виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 24.05.2002р. №298 "Про передачу автомобіля ГАЗ 3110 прокуратурі Кіровського району" передано безоплатно Прокуратурі Дніпропетровської області легковий автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499, для використання Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська.

Наказом прокурора Дніпропетровської області №1218 від 29.08.2002р. на підставі наданого дозволу Генеральної прокуратури України №18-1721 від 04.07.2002р. прийнято на баланс Прокуратури Дніпропетровської області автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499, балансовою вартістю 33 190,00грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА №755482 власником автомобілю марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499, VIN убс 31100010465499, вартістю 33 190,00грн. є Колективне підприємство "Центральний ринок".

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, правонаступником Колективного підприємства "Центральний ринок" є Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок".

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/11945/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/11945/16 було відмолено Прокуратурі Дніпропетровської області у задоволенні позову про визнання за ним права власності за набувальною давністю на спірний автомобіль.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У жовтні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та повернення його позивачу за актом прийому-передачі, оскільки на даний час спірний автомобіль не був повернутий позивачу.

Відповідач не заперечує, що спірний автомобіль знаходиться у його користуванні.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст.329 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст.398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду позову. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що позивач не довів неправомірного користування відповідачем автомобілем марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499.

Згідно п.2 ч.1 ст.399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

У квітні 2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499.

Оскільки автомобіль не був переданий позивачу, останній звернувся до суду з вимогою щодо його повернення.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про повернення автомобіля підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позивачем у даному спорі повинна бути Центральна районна у місті Дніпрі рада є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02909938) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 01557911) автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, випуску 2001 року, кузов №31100010465499, у п'ятнадцятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02909938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 01557911) 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.02.2018р.

Суддя ОСОБА_3