Ухвала суду № 71952946, 02.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року первісний та зустрічний позови було залишено без задоволення. Не погоджуючись із рішенням, 17 січня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та зазначала, що копію оскаржуваного рішення було отримано нею лише 26 грудня 2017 року

Відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії Матеріали справи свідчать про те, що 16 листопада 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Копію повного тексту рішення було отримано представником апелянта 26 грудня 2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Посилання апелянта на положення ст. 354 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року щодо строків оскарження рішення є безпідставними, оскільки рішення було ухвалено 16 листопада 2017 року. Крім того, резолютивна частина рішення містить роз'яснення щодо строку та порядку його оскарження.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження поважності пропуску встановленого законом строку, оскільки копію рішення було отримано представником 26 грудня 2017 року, тоді як скаргу подано лише 17 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 3544 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/6549/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2274/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.