Ухвала суду № 71952893, 02.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/28338/15-ц Номер провадження 22-ц/796/1729/2018Головуючий у суді першої інстанції Х.А. ГладунДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач02 лютого 2017 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві, поданою представником головним державним виконавцем Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві КузьмишинЕдуард Миколайович, на дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року задоволено скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М., на дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 січня 2018 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві, через свого представника головного державного виконавця Кузьмишина Е.М., який діє на підставі довіреності №000021 від 30.10.2017 року, подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві, подану представником головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як недолік суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що апеляційну скаргу подано Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві, який не був учасником даної справи. Відтак Відду як особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно було зазначити яким чином суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов'язки саме Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві, а не головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві КузьмишинаЕ.М., дії якого оскаржуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноюМ.А., та подати апеляційну скаргу у новій редакції, у якій вказати зазначене.

Як вбачається, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року отримано 19.01.2018 року уповноваженою особою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві даних недоліків не усунув, не зазначив яким чином суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов'язки саме Відділу, а не головного державного виконавця Відділу Кузьмишина Е.М., дії якого оскаржуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіною М.А., апеляційної скарги у новій редакції до суду апеляційної інстанції не подав.

Так, відповідно до вимог ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві не брав участі у справі, також його не було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи. Таким чином, Відділ не є учасником даної справи. До апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві, не містить такого обґрунтування апеляційна скарга та подана на усунення недоліків заява.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її Відділу, оскільки оскаржувана ухвала не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов'язки самого Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві.

Керуючись ст. 352, ч. 7.ч. 8 ст. 357 ЦПК України, п.8, 9 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Відмовити Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві, подану представником головним державним виконавцем Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя