Постанова № 71952799, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/1645/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.

Унікальний №761/36467/17 Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Партнерс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович, про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року указану позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, позивачем не надано суду документів, які підтверджують факт його проживання за указаною в позовній заяві адресою, а, отже, не доведено, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що судом не враховано, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а отже на даний спір поширюються правила виключної підсудності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Партнерс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович, в якому просив визнати правочини щодо відчуження нерухомого майна недійсними та звернути стягнення на відповідне нерухоме майно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року указану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Так, позивача зобов'язано обґрунтувати предмет та підстави позову, а також зазначити докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

Крім того, запропоновано позивачеві надати суду документи, які підтверджують факт його проживання за указаною в позовній заяві адресою, з метою визначення підсудності даного спору.

13 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачем викладено обставини на обґрунтування предмету та підстав позову, а також надано суду пояснення з приводу виключної підсудності даного спору.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не у повному обсязі усунуто її недоліки та не надано суду документів, які підтверджують факт проживання(реєстрації) позивача за указаною в позовній заяві адресою.

Між тим, з таким висновком суду колегія погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, визначаючи підсудність даного спору, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана за місцем реєстрації позивача, з огляду на що суд вважав за необхідне витребувати у останнього документи, які підтверджують факт його реєстрації по АДРЕСА_1.

Разом з тим, судом не надано належної оцінки тому факту, що предметом даного спору є визнання недійсними п'яти правочинів щодо відчуження нерухомого майна, а також звернення стягнення на нерухоме майно.

При цьому, два з п'яти об'єктів спірного нерухомого майна знаходяться в Шевченківському районі м. Києва.

А, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На указані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував, чи поширюються на спірні правовідносини правила виключної підсудності, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: