Ухвала суду № 71952699, 29.12.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/142/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду в справі № 374/142/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Представник заявника мотивувала заяву тим, що у березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за 1/2 частку в спільному рухомому майні подружжя, а саме: дерев'яних меблів: 114 м'яких стільців бордового кольору із золотистим візерунком; 24 м'яких стільців коричневого кольору із золотистим візерунком; 24 м'яких стільців бежевого кольору із золотистим візерунком; 28 дерев'яних столів діаметром 1x1мтемно-коричневого кольору; 1 великий різьблений дерев'яний стіл темно-коричневого кольору; 2 невеликих різьблених дерев'яних столи темно-коричневого кольору, компенсацію в розмірі 60 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину погашених позивачкою боргових зобов'язань в сумі 24 900 грн, з них: згідно з договором від 02 жовтня 2012 року № 1/09-ПА на виготовлення та встановлення виробів з металопластику - 13 400 грн та за виконані підрядні роботи - 11 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено ідеальні частки в праві власності автомобіля марки «Тойоті Фортуна», держаний номерний знак АІ 6835АІ, вартістю 104 327 грн 83 коп., в розмірі 1/2 частки кожному та залишено автомобіль марки «Тойота Фортуна» в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, а саме пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон- Індезіт», електроплиту «Горенія», загальною вартістю 10 тис. грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на невиділену в натурі 1/2 частку рухомого майна, а саме: пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія», загальною вартістю 10 тис. грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частку рухомого майна, а саме: пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК-8130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія», загальною вартістю 10 тис. грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в сумі 5 тис. грн, внесену ОСОБА_3 на депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 4 928 грн 99 коп. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Посилаючись на вимоги ст. 373 ЦПК України представник заявника просила повернути кошти ОСОБА_4, внесені на депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, згідно рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року, ухваленого в справі № 374/142/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України.)

Положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум.

09 липня 2014 року позивачкою ОСОБА_3 була внесена на депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області грошова компенсація ОСОБА_4 за його 1/2 частку рухомого майна, а саме: пральну машину "Самсунг", душову кабіну НК-8130, холодильник "Арістон-Індезіт", електроплиту "Горенія", в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується письмовим доказом по справі: квитанцією від 09.07.2014 (т. 2 а.с. 86).

У зв'язку з закриттям депозитного рахунку Ржищівського міського суду Київської області кошти були перераховані на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про повернення коштів з депозитного рахунку суду підлягає задоволенню.

Керуючись керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду в справі № 374/142/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 5 000 грн., внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Ржищівського міського суду Київської області, згідно рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року, ухваленого в справі № 374/142/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області р/р 37312095018661, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя