Ухвала суду № 71952568, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/38682/14-ц Апеляційне провадження № 88-ц/79618/2018Головуючий у суді першої інстанції - Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя-доповідач Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А.

31 січня 2018 року суддя Оніщук М.І. заявив самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключиними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Як вбачається із матеріалів, наданих ОСОБА_3, рішення Апеляційного суду м.Києва від 20.10.2016, яке просить переглянути заявниця, постановлено складом колегії суддів: Прокопчук Н.О., Лапчевська О.Ф., Саліхов В.В., а тому розподіл заяви було здійснено зпорушенням ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки було порушено порядок визначення судді-доповідача, суддею-доповідачем заявлено самовідвід з передачею матеріалів на новий перерозподіл в порядку ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук