Ухвала суду № 71952173, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кулікової С.В.,

при секретарі: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сердюк Наталія Аркадіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 25.06.2004 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на ім'я ОСОБА_1 Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини квартири, укладений 29.09.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сердюк Н.А, та зареєстрований в реєстрі за № 2649.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 зазначено, що рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, в якій посилаючись на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) з 15.12.2017 припинив свою діяльність, просив роз'яснити порядок касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Представник відповідача Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Білик С.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Білика С.М., дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що рішення роз'ясненню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику фактично незрозуміло порядок оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до розпорядження ВССУ від 08.12.2017, ВССУ припинив реєстрацію касаційних скарг з 12.12.2017.

Так, згідно розпорядження ВССУ № 28/0/38-17 від 08 грудня 2017 року припинено реєстрацію та передання суддям судової палати у цивільних справах касаційних скарг, інших процесуальних документів і судових справ з 12.12.2017.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, в резолютивній частині рішення, яке просить роз'яснити заявник, зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Статтею 323 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, передбачено, що касаційною інстанцією цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, провадження у справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, а також те, що ст. 323 ЦПК України в цій же редакції визначено, що касаційною інстанцією у цивільних справах є ВССУ, Апеляційним судом м. Києва у відповідності до вимог закону правильно зазначено в резолютивній частині рішення, що у разі незгоди особи з рішенням суду апеляційної інстанції його може бути оскаржено до ВССУ.

З 15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України в новій редакції, в якому частиною 1 статті 17 передбачено право на касаційне оскарження до суду касаційної інстанції, яким у відповідності до ст. 388 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, є Верховний Суд.

При цьому, відповідно до п. 14 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції не позбавлений права оскаржити таке рішення в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Ураховуючи, що заява про роз'яснення рішення суду не містить доводів, що рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим та викликає труднощі щодо його виконання, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 01 лютого 2018 рік.

Єдиний унікальний номер справи: 760/17233/12-ц

Провадження №: 06.49/14/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф..