Ухвала суду № 71952120, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1229/2018

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Справа № 756/3931/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3,

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, ухваленого у складі судді Васалатія К.А., в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про звернення стягнення на нерухоме майно - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» за договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 4І50 414 грн. 58 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311260 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями, а саме: кв. 2в, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, із заставною вартістю 772 800 грн., кв. 23а, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн., кв. 23, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311260 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» перед АТ «Укрексімбанк» в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до чинного законодавства України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року змінено.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилався на те, що суд апеляційної інстанції не застосував норму ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», постановив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, при цьому не визначив і не зазначив у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у грошовому вираженні, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2839цс16.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка початкова ціна предмета іпотеки за іпотечним договором №1513112,60 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_3

Листом від 09 листопада 2017 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив про залишення ухвали від 25 жовтня 2017 року без виконання у зв'язку з неможливістю її проведення на окупованій території та повернув справу до суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року справу № 235/3619/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, вистеленої Верховним Судом України.

Передаючи справу № 235/3619/15-ц, Верховний Суд посилався на суперечливий характер правових позицій, що містяться в постановах Верховного Суду України , висловлених у справах № 6-1205цс15 від 23 грудня 2015 року та 6-1239цс16 від 8 червня 2016 року, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції поставлено питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи № 235/3619/15-ц Великою Палатою Верховного Суду на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача Липська Н.В. заперечувала проти зупинення провадження. Представник відповідача ОСОБА_2 вважав за можливе зупинити провадження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи № 235/3619/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про звернення стягнення на нерухоме майно - зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Судді: