Ухвала суду № 71952117, 26.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

26 січня 2018 року місто Київ

Унікальний № 761/23522/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/2142/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, судді Москаленко К.О. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник незважаючи на подані заяви про його видачу станом на момент подачі апеляційної скарги не отримував, а з повним тексом ознайомився після його оприлюднення в ЄДРСР 04.01.2018 року.

Згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 1-2 т. 2), представник позивач був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В клопотанні про поновлення процесуального строку заявник посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник незважаючи на подані заяви про його видачу станом на момент подачі апеляційної скарги не отримував, а з повним тексом ознайомився після його оприлюднення в ЄДРСР 04.01.2018 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача 08.12.2017 року та 22.12 звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 12, 17 т. 2).

При цьому, будь-які дані про те, що стороні позивача було вручено копію повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

15.01.2018 року було подано апеляційну скаргу (вхідний номер на а.с. 19 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справи, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України, виходячи з положень ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року). Сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, судді Москаленко К.О. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Желепа О.В.