Ухвала суду № 71951742, 25.01.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2496/16-к

Провадження № 1-кс-55/18

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Хіміча І.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_1 про передання майна на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, посилаючись тривалість строку проведення досудового розслідування, просив суд прийняти клопотання до розгляду та передати на відповідальне збереження власнику транспортний засіб марки «LiuGong», серійний номер WL 1204302, особі власнику – ТОВ «Семфлот».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, передати вилучене під час проведення досудового розслідування майно: транспортний засіб марки «LiuGong», серійний номер WL 1204302 на відповідальне зберіганні власнику ТОВ «Семфлот» посилаючись на обставини викладенні в клопотанні, а саме: вилучення навантажувача фактично припиняє можливо сіть здійснення господарської діяльності підприємства, пов’язаної із зберіганням піску за договірними зобов’язаннями. Застосований ступінь втручання у права і свободи особи значно перевищує потреби досудового розслідування відносно власника майна та не виправдовує їх.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Просив відмовити в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в зберіганні майна на штраф-майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не відпала.

Слідчий на розгляд клопотання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не подав.

Вислухавши прокурора, представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000528 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року було надано дозвіл на обшук на земельній ділянці площею 0,55 га з кадастровим номером 3223188000:01:045:0017 та яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. І.Франка.

В подальшому, водій транспортного засобу марки «LiuGong», серійний номер WL 1204302, який було відшукано на вказаній земельній ділянці під час проведення огляду, вчинив спробу вивезти вказану техніку з місця події, у зв’язку з чим 28.12.2016 року о 19 год. 00 хв. вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на штраф-майданчик Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

29.12.2016 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб, а саме: «LiuGong», серійний номер WL 1204302 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.12.2016 року на даний транспортний засіб було накладено арешт.

18.01.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «LiuGong», серійний номер WL 1204302 власнику – ТОВ «Семфлот».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Серед цього переліку відсутнє: зобов’язання про передачу на відповідальне зберігання майна.

Таким чином, вказана у клопотанні друга вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Роз'яснити скаржнику, що до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, в тому числі вказана у клопотанні друга вимога.

Зміст скарги не містить будь-якого обґрунтування наявності повноважень ОСОБА_1 звертатись з клопотанням до слідчого судді. При цьому слід врахувати, що як свідчить зміст скарги вона подана в інтересах однієї особи (фізичної особи ОСОБА_2В.), але містить вимоги про передачу майна не цій особі, а іншій особі (юридичній особі ТОВ «Семфлот»). Будь-яких підтверджень наявності повноважень адвоката ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2 у межах цього кримінального провадження не надано.

Під час судового розгляду в судовому засіданні вказані вище недоліки не були усунуті.

За таких обставин, клопотання подане особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, а також особою, яка не підтвердила належно свої повноваження на участь у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передання майна на відповідальне зберігання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В.Кравченко