Ухвала суду № 71951740, 26.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10260/17

4с-39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної іпотечної установи на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання зазначеного рішення Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 760/15768/15-ц від 09 березня 2016 року.

У червні 2016 року Державна іпотечна установа направила виконавчий лист до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 червня 2016 року. Підставою для відмови зазначено, що на адресу відділу надійшов оригінал виконавчого листа № 760/15768/15-ц від 09 березня 2016 року із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте з заяви стягувача вбачається, що на виконання поданий виконавчий лист від 09 березня 2011 року.

Постанова старшого державного виконавця від 09 червня 2016 року надійшла на адресу Державної іпотечної установи 08 червня 2017 року.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує права стягувача.

Зазначає, що відповідно до змісту заяви про відкриття виконавчого провадження правильно зазначались реквізити виконавчого листа, а також до заяви доданий вірний виконавчий лист.

Крім того, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена зазначена підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. щодо несвоєчасного направлення на адресу Державної іпотечної установи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/15768/15-ц від 09 березня 2016 року.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 33).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання зазначеного рішення Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 760/15768/15-ц від 09 березня 2016 року (а.с. 7).

Державна іпотечна установа направила до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2016 року та оригінал виконавчого листа № 760/15768/15-ц від 09 березня 2016 року для його примусового виконання (а.с. 5-6).

Старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 червня 2016 року (а.с. 9).

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 червня 2016 року вбачається, що до відділу надійшов оригінал виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 09 березня 2016 року по справі № 760/15768/15-ц із заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до заяви стягувача «додаток: оригінал виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 09 березня 2011 року по справі № 760/15768/15-ц в 1 прим.».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 09 червня 2016 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зазначена старшим державним виконавцем у постанові підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження законом не передбачена.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

Скаржник також зазначає, що державним виконавцем порушені вимоги чинного законодавства щодо строків надсилання документів виконавчого провадження, чим порушені права боржника.

У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження строків направлення постанови державним виконавцем та дати її отримання скаржником.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Державної іпотечної установи на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаку Руслана Володимировича вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/15768/15-ц, виданого 09 березня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: