Ухвала суду № 71951553, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19335/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/329/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

про зустрічне забезпечення позову

29 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №155572 від 08 квітня 2016 року, акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29 квітня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1, визнати укладений за результатами електронних торгів договір купівлі - продажу квартири недійсним, скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, визнати недійсним укладений 20 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договорі іпотеки, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року та додатковим рішенням цього ж суду від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просила застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області (Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) здійснювати будь-які дії з грошовими коштами, одержаними від продажу ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_1, у розмірі 307 175 грн. 56 коп., які є різницею між вартістю реалізованої з торгів квартири та розміром заборгованості ОСОБА_2 за виконавчими документами, та які знаходяться на депозитному рахунку Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, а також зобов’язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду іншу частину коштів, одержаних ДП «Сетам» від реалізації спірної квартири та вже перерахованих Київським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_4

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України).

Згідно положень частини п’ятої статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову - заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (спірна квартира) (т.1 а.с. 47-48).

Вказану квартиру була реалізовано ДП «Сетам» на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження з примусового стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 225 155 грн.

Переможцем на прилюдних торгах стала ОСОБА_1, яка в обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення зазначила, що із відповіді Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 09.01.2018 року вона дізналася, що після реалізації спірної квартири 11 квітня 2016 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли сплачені покупцем кошти у розмірі 536 750 грн., з яких 229 574 грн. 44 коп. було перераховано ОСОБА_4, а залишок коштів в сумі 307 175 грн. 56 коп. знаходиться на депозитному рахунку Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області і з проханням про їх повернення 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Посилаючись на те, що за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 правочини, укладені на електронних торгах, можуть бути визнані недійсними та може бути застосована реституція, ОСОБА_1 просила заборонити Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області вчиняти будь-які дії із коштами від реалізації, що перебувають на його рахунках, і зобов’язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду суму, перераховану стягувачу ОСОБА_4

Оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються не забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені їй забезпеченням позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, отже, не є зустрічним забезпеченням, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7