Ухвала суду № 71950953, 31.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 2/646/103/2018

Справа № 646/10827/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

30.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 «Уніка» до суду було подано клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи на вирішення якої просив поставити одне питання, а саме: чи утворився весь комплекс пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.02.2016 року за участю автомобіля НОМЕР_2, яке відбулось в м.Харкові по вул.Біблика, (вул.Другої П’ятирічки), 9? Проведення експертизи просив доручити експертам ХНІДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса та судові витрати покласти на сторін порівну.

В судове засідання сторони не з’явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; -сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача в частині призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією. Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок.

З огляду на зазначене, клопотання в частині покладення судових витрат на сторін порівну задоволенню не підлягає та оплата експертизи покладається судом на відповідача -ОСОБА_3 «Уніка».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час виконання експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 78, 102, 103, 135, 139, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «Уніка» про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, судову транспортно – трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Чи утворився весь комплекс пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.02.2016 року за участю автомобіля НОМЕР_2, яке відбулось в м.Харкові по вул.Біблика, (вул.Другої П’ятирічки), 9?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 «Уніка».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/10827/16-ц.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Теслікова І.І.