Постанова № 71950929, 01.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/445/18 Головуючий 1 інст. – Труханович В.В.

Справа № 639/606/17 Суддя-доповідач – ОСОБА_1

Категорія: договірні

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту – АК «Харківобленеро») звернулася у суд до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що під час перевірки 17 січня 2015 року електроустановки квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_2, виявлено факт монтажу відкритої електропроводки поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, але не нараховується приладом обліку, що є порушенням пунктів 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі по тексту – ПКЕЕН).

Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 204142 від 17 січня 2015 року.

ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування по акту про порушення № 204142 від 17 січня 2015 рок в сумі 1 394 грн 74 коп., яке відповідачем не сплачено.

У зв’язку з викладеним, враховуючи, що несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та неможливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовної заяви АК «Харківобленерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АК «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, рішення є необґрунтованим і винесеним з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що в автоматизованій системі роботи з побутовими споживачами АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок № 1304155, у графі споживач значилася інформація – ОСОБА_4, яка внесена зі старих обхідних книг. Тобто, на момент складання акту про порушення ПКЕЕН № 204142 від 17 січня 2015 року жодної інформації стосовно нового власника квартири за вищевказаною адресою надано не було. Тому, співробітники АК «Харківобленерго» вказали в акті абонента відповідно до бази даних автоматизованої системи роботи з побутовими споживачами.

Крім того, відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 09 жовтня 2009 року та 02 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2008 року було задоволено позов АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми донарахування по акту про порушення ПКЕЕН. Тобто, у судовому засіданні, за участі відповідача ОСОБА_2 було доведено, що вона мешкає та користується електричною енергією за даною адресою, хоча договір на користування електричною енергією в паперовому вигляді вона не укладає.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив із положень 714 ЦК України, статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та тих обставин, що зважаючи на те, що акт про порушення №204142 від 17 січня 2015 року було складено відносно громадянки ОСОБА_4, суд вважав недоведеним факт порушення пункту 48 ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_2 Будь-яких належних та допустимих доказів стосовно того, що шкоду було заподіяно відповідачем ОСОБА_2, всупереч вищезазначеним нормам закону, представник позивача суду не надав. Отже, у суду відсутні докази щодо розкрадання електричної енергії саме відповідачем ОСОБА_2

З висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2015 року працівниками АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, б. 13/15, кв. 11 було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку та було виявлено факт порушення споживачами Правил споживання електричної енергії шляхом монтажу відкритої проводки поза межами приладу обліку №20792983 внаслідок чого електрична енергія споживається, але не обліковується, про що складено акт порушення №204142.

ОСОБА_3 вказаного акту, складеного співробітниками АК «Харківобленерго» за участю споживача ОСОБА_4 (абонент згідно бази даних АК «Харківобленерго»), було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, б. 13/15, кв. 11, порушив вимоги пункту 48 ПКЕЕН та умови договору, а саме, монтаж відкритої електропроводки поза приладом обліку №20792983, електроенергія споживається, приладом обліку №20792983 не враховується.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №204142 від 17 січня 2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а споживач ОСОБА_4 від зауважень та від підпису в акті відмовився.

17 січня 2015 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ побутового сектору за №9096, в якому також зазначено, що технічну перевірку проведено в присутності споживача ОСОБА_4, який від підпису відмовився.

Відповідач ОСОБА_2, прізвище якої змінено у 1987 році згідно свідоцтва про укладення шлюбу, у судовому засіданні як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, категорично заперечувала той факт, що акт про порушення № 203142 від 17 січня 2015 року складався у її присутності.

У судовому засіданні як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, представник позивача зазначила, що прізвище споживача в актах зазначено згідно бази даних абонентів АК «Харківобленерго», та чому в акті не внесено прізвище відповідача, їй не відомо, не зважаючи на те, що споживачем електроенергії за вказаною адресою є ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, про що АК «Харківобленерго» було відомо ще у 2008 році і це встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2008 року про стягнення саме з ОСОБА_2 суми донарахування по акту про порушення ПКЕЕН.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що акт про порушення № 204142 та акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ побутового сектора від 17 січня 2015 року в порушення вимог ПКЕЕН складені за відсутності споживача ОСОБА_2, яка у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає з 1958 року, а зазначене в цих актах прізвище ОСОБА_4 свідчить про те, що працівниками позивача при проведенні перевірки не встановлена особа споживача шляхом перевірки документу, що посвідчує особу, тому в графі «споживач» зазначені відомості, які були в базі даних АК «Харківобленерго».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_3 з частиною 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5