Ухвала суду № 71950910, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1639/18 Головуючий 1-ї інстанції – Коваленко О.А.

Справа № 628/3361/16-ц Доповідач – Овсяннікова А.І.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп’янського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позов заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп’янського району Харківської області – задоволено.

На рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду – 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2067грн. = 1378грн. * 150%.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив 960грн. судового збору, а тому останній має здійснити доплату в розмірі 1107грн. (2067грн. – 960грн.)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: “Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)”.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, ч.2 ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній не зазначено всіх учасників справи, зокрема позивачів: Ізюмська місцева прокуратура Харківської області; Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області; Сеньківська сільська рада Куп’янського району Харківської області, їх місце місцезнаходження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп’янського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам – залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_3 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 1107грн., а також виправлену апеляційну скаргу на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у чотирьох примірниках.

Роз’яснити ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена йому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя –