Ухвала суду № 71950830, 26.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3496/17

№ провадження 1-кс/646/357/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря - Маркової О.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000232 від 17.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування наданого клопотання слідчий зазначив, що Директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного державного підприємства, систематично здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.

ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приступивши до виконання обов’язків директора державного підприємства та маючи необмежений доступ до державних фінансових та матеріальних ресурсів, запропонував раніше добре йому знайомому ОСОБА_3 спільними діями заволодіти грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство». При цьому ОСОБА_2, у тому числі шляхом надання недостовірної інформації на спеціалізовані біржові аукціони з продажу необробленої деревини, забезпечено умови щодо поставки продукції на користь покупця лісу потужностями ДП «Жовтневе лісове господарство», при відсутності матеріально-технічної бази для надання вказаних послуг.

Так, ОСОБА_2 розробивши та узгодивши з ОСОБА_3 план спільних протиправних дій запропонував ОСОБА_3, який вже мав статус фізичної особи підприємця, відкрити на свої ім’я розрахункові рахунки №26056011504472 та №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, та передати йому можливість користуватися ними та складати від його імені інші бухгалтерські та фінансові документи. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що перевезення деревини ФОП ОСОБА_3 не здійснює, виробничих потужностей, транспорту та робочої сили не має, фактично надавати послуги з перевезення ДП «Жовтневе лісове господарство» не буде.

Протягом 01.01.2015 – 30.06.2017 ДП «Жовтневе лісове господарство» перераховано грошових коштів ФОП ОСОБА_3 за, нібито, надані послуги з транспортування деревини на загальну суму 1 202 348, 91 грн.

У подальшому, ОСОБА_2, використовуючи логін та пароль ОСОБА_3 до відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, розрахункового рахунку №26001011504405 за період 01.01.2015-26.06.2017 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» у сумі 1 165 748,91 грн., які він особисто переказав на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 №26056011504472 у ПАТ «Укрсоцбанк», за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» використовуючи логін «ruslan75v».

Заволодіння відбувалося шляхом подальшого зняття готівкових коштів через касу відділень ПАТ «Укрсоцбанк» та банкоматів.

Крім цього, ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» у сумі 36 600 грн., які надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_3 №26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк», здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» використовуючи логін «ruslan75v» через ip-адресу 62.64.106.200, переказ на розрахунковий рахунок №26005016000808, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на ім’я ФОП ОСОБА_4 за надання послуг у готелі «Іванчо Бірток» «Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

Своїми діями ОСОБА_2 згідно з висновком економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 №18283 від 19.10.2017 протягом 2015 року заволодів грошовими коштами у розмірі 646 372, 63 грн., протягом 2016 року – 419 697, 27 грн., протягом січня-червня 2017 року – 136 279, 02 грн. а усього на суму 1 202 348, 91 грн., чим завдав державі збитки в особливо великому розмірі.

Згідно даних НАІС у власності підозрюваного ОСОБА_2 перебуває:

- легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-номер KMHEC41CBEA668214 ;

- вантажний автомобіль «MAN 18.463» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-номер WMAH05ZZZ1M331178;

- напівпричіп «NOYENS OPA-3-44» 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, VIN-номер 800746.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту у зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження на наступні транспортні засоби, що належить підозрюваному ОСОБА_2:

- легковий автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, VIN-номер KMHEC41CBEA668214 ;

- вантажний автомобіль «MAN 18.463» 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, VIN-номер WMAH05ZZZ1M331178;

- напівпричіп «NOYENS OPA-3-44» 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, VIN-номер 800746.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єжов В.А.