Ухвала суду № 71950312, 30.01.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/602/15-ц

Провадження № 6/626/12/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Константинова Д.С.,

за участю секретаря - Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 зазначає, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 626/602/15-ц від 13.01.2016 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 111177,74 та судові витрати по справі в сумі 730,80.

08.06.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню данного виконавчого листа, та зобов»язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника ОСОБА_2 про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

09.06.2017 року державним виконавцем зроблено запити до Дерджавної фіскальної служби та Пенсійного фонду України. Згідно відповіді Державної фіскальної служби боржник отримував дохід у відділі освіти Красноградської РДА. Проте 22.11.2017 року до відділу ДВС надійшов лист, проте, що боржник ОСОБА_2 звільнився і залишок заборгованості становить 106180,23 грн.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 було надіслано виклик про явку до відділу ДВС на 04.12.2017 року, проте боржник не з»явився.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за боржником зареєстрована ? частина квартири за адресою : АДРЕСА_1. Іншого майна у боржника не має.

На день подачі подання залишок заборгованості по аліментам становить 108077,33 грн.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення, своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню рішення суду, спричиняє значну матеріальну шкоду стягувачу.

Державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист Красноградського районного усуду №626/602/15-ц 13.01.2016 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 111177,74 та судові витрати по справі в сумі 730,80.

Згідно ч.1 ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов’язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян України” передбачено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов’язань покладених на нього за рішенням суду.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і в’їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ “Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Як вбачається з поданого до суду подання та матеріалів справи боржник за викликами державної виконавчої служби не з’являвся. Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_2 відомо про його обов'язок сплачувати борг. Не можна вважати, що особа ухиляється від виконання обов’язку, якщо їй не відомо про існування такого обов’язку.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення. Відсутні копії рекомендованих повідомлень "Укрпошти", згідно яких можливо встановити факт ухилення боржника від явки до ВДВС. В матеріалах поданння відсутній акт державного виконавця про виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2 Також в поданні відсутній розрахунок залишку заборгованості.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов’язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання державному виконавцю Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя