Ухвала суду № 71950282, 01.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/126/2018 Справа № 641/2970/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 641/2970/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, в особах: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім,єю, визнання права користування квартирою, зобов,язання вчинення дій, вселення , визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа .

22 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просить забезпечити відшкодування збитків відповідача ,які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов,язання ОСОБА_3 внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 540 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, в особах: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім,єю, визнання права користування квартирою, зобов,язання вчинення дій, вселення , визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації , 04.07.2017 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_1 та Харківській міській раді вчиняти будь-які дії зі спірною квартирою №96 у будинку №6 по пр. 50 річчя СРСР в м. Харкові . ОСОБА_1 мав наміри , після приватизації квартири відчужити її ОСОБА_4 за ціною 513 000 грн. Відповідно до п.4.1. договору , у випадку невиконання взятих на себе ОСОБА_1 обов,язків , він зобов,язаний сплатити ОСОБА_4ВІ. неустойку у розмірі 27200 грн. У зв,язку з наявністю ухвали суду про забезпечення позову, ОСОБА_1 оформивши права власності на спірну квартиру 03.04.2017 року , був позбавлений можливості оформити із ОСОБА_4 основний договір купівлі- продажу квартири , в результаті чого він не отримав 513 000 грн. в якості оплати вартості квартири та зобов,язаний сплатити ОСОБА_4 27200 грн. у якості неустойки , відповідно до п. 4.1 договору купівлі- продажу квартири. Таким чином , ОСОБА_1 може отримати збитки на загальну суму 540 200,00 грн. з яких: 513000 грн. доходи , які б відповідач міг би реально одержати та 27200 грн. – втрати ,яких відповідач може зазнати. Як вбачається з довідок виданих КП «Жилкомсервіс» та Адміністрацією у Московському районі ХМР , позивач ОСОБА_3 не зареєстрована , а ні у квартирі АДРЕСА_1 , а ні у будинку №49 по пров. Корсіковському в м. Харкові. Представником позивача подано витяг про державну реєстрацію прав, відповідно до якого ОСОБА_3 не є власником житлового будинку №49 по пров. Корсіковському в м. Харкові , матеріали справи не містять іншої інформації про наявність у позивача іншого майна достатнього для відшкодування можливих збитків відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 клопотання підтримав ,просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав його безпідставним.

Суд , вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року , до вирішення справи по суті заборонено ОСОБА_1 та Харківській міській раді вчиняти будь-які дії зі спірною квартирою №96 будинку №6 по пр. Льва Ландау в м. Харкові , включаючи її приватизацію , обмін реєстрацію будь-кого за цією адресою.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов,язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною пятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв,язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов,язком суду. При цьому обставин щодо обов,язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Представником відповідача у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України не доведено факту завдання відповідачу ОСОБА_1 , реальних збитків у розмірі 540 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29 березня 2017 року укладено договір про наміри укладання договору купівлі- продажу , предметом якого є спірна квартира , але вказаний договір купівлі- продажу від 29 березня 2017 року свідчить лише про наміри сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 641/2970/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, в особах: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім,єю, визнання права користування квартирою, зобов,язання вчинення дій, вселення , визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_6