Постанова № 71950159, 31.01.2018, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/817/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Ніколенко Л.О., за участю прокурора Балюка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціаліста Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 345 від 22.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 звинувачується в тому, що перебуваючи на посаді спеціаліста Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відповідно до п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року є суб»єктом відповідальності за правопорушення пов»язані з корупцією. Згідно ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов»язана з 01.01.2017 року протягом 120 календарних днів, тобто до 30.04.2017 року включно, шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію 11.05.2017 року, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона неодноразово намагалася заповнити та відіслати електронну декларацію, але через постійні проблеми з зависанням сервера не змогла вчасно це зробити. Тому винною у вчиненні інкримінуємого їй адміністративного корупційного правопорушення не визнає.

В судовому засіданні прокурор Балюк Б.С. підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому вона підлягає відповідальності за його вчинення.

На виконання постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.12.2017 року Національним агентством з питань запобігання корупції надано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 10.04.2017 року о 08.57 год. Після реєстрації у період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року ОСОБА_1 жодних дій в ІТС Реєстр не виконувала. В підтвердження даної інформації надано суду роздруківку – послідовність дій користувача ІТС Реєстр із зазначенням дати, часу, ір-адрес, тривалості сесій та інформацію про сертифікат електронного цифрового підпису у додатках. Крім того актом обстеження окремих функцій ІТС Реєстр від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19.30 год. 04.01.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Балюка Б.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом № 345 від 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6, ст..ст. 283, 284,247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п»ятдесят грн... 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №31118106700216

МФО 851011, ЄДРПОУ 24134320, код платежу 21081100.

Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко