
Справа № 638/582/18
Провадження № 3/638/557/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПРОМОДО», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ПРОМОДО», вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 95885 грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 23868 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 72017 грн.
В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, у зв’язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Суддя дійшов висновку про те, що винність гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №143 від 12.12.2017 року, копією наказу №1К від 01.02.2010 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОДО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, валютного – за період з 01.07.2017 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 від 12.12.2017 № 24260/20-40-14-11-11/36817762.
Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті у виді мінімального штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.
Відповідно до положень ст.ст.307–308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.
Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Д.В.Цвірюк
Судове рішення № 71949917, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 31.01.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/582/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: