Ухвала суду № 71949075, 01.02.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/174/18

н/п : 1-кс/397/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі – Рум’янцевій О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-11.08.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-28.05.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на строк до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12.10.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на строк до 5 років позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки;

-29.01.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

-12.03.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.09.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

за участю прокурора - Павлова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

слідчого СВ – ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12018120310000024,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

01.02.2018 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.01.2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_2 проходив по вул. Шевченка смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного вище гаражу, який належить ОСОБА_3 З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 прийшов до гаражу, що по вул. Шевченка, 46 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. Впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають, для досягнення злочинного умислу ОСОБА_2 за допомогою рук вчинив підкоп. Через утворений отвір останній проник до гаражу, де з автомобіля марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме музичні, акустичні колонки марки «Pioneer TS – A 6980», вартістю 700,00 грн. та запасне колесо марки «Debica R-13», вартістю 2000 грн. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2700,00 грн. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яким підозрюваний знайомий;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об’єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

- може переховуватись від органів досудового та судового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин та не має постійного місця проживання;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, умисно продовжує вчиняти злочини проти власності.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні. Доповнив, що ОСОБА_2 вчинено ще ряд крадіжок на території Олександрівського району, підозра по яким йому ще не була пред’явлена.

Підозрюваний визнав факт скоєння інкримінуємої йому крадіжки за пред’явленою підозрою. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду. Підтвердив, що крім вчинення даного кримінального правопорушення, ним було ще вчинено 4-5 крадіжок на території Олександрівського району.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, згідно протоколів огляду місця події, протоколів пред’явлення предметів для впізнання (а.с.7-9, 15, 18-19, 20-23), допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.10, 13-14,16-17) підтверджується, що 08.01.2018 року у потерпілого було викрадено акустичні колонки та колесо з приміщення гаражу за адресою вул. Шевченка, 46 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, які було вилучено у зазначених свідків, що підтвердили факт їх продажу підозрюваним ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Також не був доведений ризик щодо вчинення дій підозрюваним по знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей, в якій виникне необхідність у слідства для проведення повного, об’єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні вказані речі конкретизовані не були. Речові докази слідчим по кримінальному провадженні було вже вилучено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші наведені ризики - переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень були доведені у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється – від 3 до 6 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика по місцю відбуття попереднього покарання, відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв’язків), що має місце в даному випадку.

ОСОБА_2 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, неодружений, не має постійного місця роботи і проживання, що в сукупності вказує на відсутність соціальних зв’язків у підозрюваного та те, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року (а.с.39) засудженому ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляді строком на 1 рік у зв’язку з тим, що під час відбуття покарання він зарекомендував себе з негативної сторони, його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Як пояснив сам підозрюваний, ним було ще вчинено 4-5 крадіжок на території Олександрівського району, підозру за якими йому не було ще пред’явлено.

Крім того, у провадженні Олександрівського районного суду перебуває кримінальне провадження №397/1053/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, вчинив тяжке, умисне, корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного повідомлено про підозру 01.02.2018 року, з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування (2 місяці), тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вказаних часових рамках, а саме - 59, а не 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120310000024 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком – 59 днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року по 16 год. 30 хв. 01 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 30 хв. 01 квітня 2018 року.

Зобов’язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 88 100 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 30 хв. 01 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/174/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7