Ухвала суду № 71949061, 01.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6320/15-ц

провадження № 22-ц/781/258/18

Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання взятих зобов’язань, стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг залишено без змін.

31 січня 2018 року позивач подав зауваження щодо протоколу судового засідання, наступного змісту.

ОСОБА_1 вказує на те, що в протоколі судового засідання не відображено рішення суду з приводу заявленого ним клопотання про допит його у якості свідка; немає відомостей і не ухвалено рішення з приводу заявленої вимоги щодо дослідження всіх матеріалів справи; не відображено в протоколі змісту заявлених клопотань; ним ставилися питання ОСОБА_2 та його представнику, однак суті запитань і їх визначення в протоколі немає; після дебатів ним була висловлена репліка, однак про неї не зазначено, замість цього вказано, що з реплікою виступив ОСОБА_2

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження, надані ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вони частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як з’ясовано зі змісту дослідженого протоколу судового засідання від 23.01.2018 року (т. 2 а.с. 102-104), при його веденні секретарем судового засідання внесено всі необхідні реквізити цього процесуального документу, визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України, зокрема: дата і місце судового засідання; найменування суду, прізвища суддів колегії суду, секретаря судового засідання; справа, що розглядається з іменуванням сторін та третіх осіб; таблиця містить нумерацію, назву і час вчинених процесуальних дій; інші відомості про характер заявлених клопотань і процесуального руху справи.

В порядку виконання вимог ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання підписаний секретарем судового засідання невідкладно і приєднаний до справи (т. 2 а.с. 127-128).

Зауваження на протокол судового засідання щодо невідображення змісту заявлених клопотань та суті запитань ОСОБА_1 і їх відповідей, а також не висвітлення всіх матеріалів справи, які були дослідженні в судовому засіданні не підлягають посвідченню і визнанню їх обґрунтованими, оскільки в сенсі положень ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання не є стенограмою перебігу судового процесу.

Протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками судового розгляду.

Судом дотримані вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 247 ЦПК України, за яким повне фіксування судового засідання здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу (на комплекс «Оберіг» інвентарний № LH3130UH12170042D4), що є додатком до протоколу судового засідання, і приєднаний до справи.

Внесені секретарем судового засідання дані до протоколу судового засідання є достатніми для розуміння дій, вчинених судом. Учасникам була надана можливість висловити клопотання, думку з приводу апеляційної скарги, що також відображено в протоколі.

Проте, підлягають посвідченню зауваження ОСОБА_1 стосовно не відображення рішення суду з приводу заявленого ним клопотання про допит його у якості свідка (13:18:13) та його виступу з реплікою після судових дебатів (14:12:11), оскільки такі процесуальні дії мали місце в судовому засіданні та були зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу, однак не відображені в протоколі.

Таким чином, враховуючи що протокол, що міститься у матеріалах справи від 23.01.2018 року не в повній мірі відображає хід судового засідання, а саме суть ухвал суду, постановлених судом без виходу до нарадчої кімнати за процесуальними питаннями, зауваження позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 23.01.2018 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині не зазначення в протоколі рішення суду з приводу заявленого ним клопотання про допит його у якості свідка та не відображення його виступу з реплікою після судових дебатів.

В іншій частині зауваження позивача відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3