Ухвала суду № 71948970, 30.01.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1676/16-ц

Номер провадження 2/392/17/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства " Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній справі повторну почеркознавчу експертизу, своє клопотання обгрунтовує тим, що має сумніви щодо правильності висновку почеркознавчої експертизи від 18.10.2017 року за № 427/428/17-27, наданого експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду, адже під час проведення даної експертизи не було досліджено підпис ОСОБА_4, що виконаний нею в її паспорті, даний висновок експертизи відрізняється від висновку спеціаліста № 79від 11.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 використовує в якості особистого посвідчувального підпису, чотири різні варіанти підписів, а на дослідження, в достатній кількості, наданий лише один із варіантів її підпису, також присутні діагностичні ознаки незвичності виконання даних підписів, які вказують на те, що підписи виконані особою під впливом збивальних факторів які впливають на координацію рухів пишучої особи. Тому вважають, що є підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведеня якої просять доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки наданий висновок спеціаліста не є належним доказом відповідно до вимог чинного законодавства та інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК УКраїни, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду

відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза — це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта судом не досліджувався, тому, твердження представника відповідача, що даний висновок викликає сумнів в його правильності, оскільки містить розбіжності з висновком спеціаліста, не є підставою для призначення повторної експертизи, адже, наданий висновко спеціаліста від 11.12.2017 року за № 79, носить консультативний характер та не замінює висновок експерта.

Крім того, відповідно до положень статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Суд вважає клопотання представника про призначення повторної почеркознавчої експертизи не обгрунтованим, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун