Ухвала суду № 71948707, 01.02.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1676/16-ц

Номер провадження 2/392/17/18

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства " Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі повторну почеркознавчу експертизу, своє клопотання обгрунтовує тим, що має сумніви щодо правильності висновку почеркознавчої експертизи від 18.10.2017 року за № 427/428/17-27, наданого експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду. Дана експертиза була проведена з порушенням вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, експерту було потавлено лише одне питання, а висновок від 18.10.2017 року містить два пункти, , на дослідження було надано вільні зразки підпису у меншій кількості чим передбачає інструкція та зразки підпису позивачем виконані на документах наданих на дослідження з істотним розривом у часі із датою виконання оспорюваного підпису позивача на оспорюваному правочині. Крім того, на їх замовлення було отримано висновок спеціаліста, відповідно до якого позивач використовує в якості особистого посвідчувального підпису чотири різні варіанти підписів, тому вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим.

Представник відповідача також зазначив, що судового експерта ОСОБА_5, яким було наданий висновок, що міститься в матеріалах справи , на моментпроведення експертизи не було внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Тому просять призначити повторну почеркознавчу експертизу проведеня якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на дослідження надавши матеріали справи та поставити додаткові питання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає, що дане клопотання є лише підставою для затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза — це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до пункту 1.5, 1.6,1.8, науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вільні зразки по змозі повинні відповідати об"єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, відбирати експериментальні зразки необхідно у два етапи, вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

Враховуючи, що повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд вважає, що твердження представника відповідача, щодо сумніву у правильності висновку з зазначених ним підстав щодо недотримання науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, може вплинути на допустимість доказів, оскільки позивачем на дослідження експерту дійсно було надано лише 7 примірників документів, що містили її вільні зарзки підпису, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 113,258,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконано підпис в графі “орендодавець” в договорі оренди землі від 25.03.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Віра Вікторія" - ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи перебувала ОСОБА_4, виконуючи підпис на договорі оренди землі від 25.03.2014 року, у незвичайному стані або у незвичайних умовах, під впливом збиваючих факторів?

3. Чи виконано підпис на договорі оренди землі від 25.03.2014 року ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком для маскування?.

Зобов"язати ОСОБА_4 надати суду додаткові вільні зразки її підпису по змозі, що відповідають договору оренди землі від 25.03.2014 року, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа в кількості 8-ми документів.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням повторної судово- почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ФГ " Віра Вікторія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Каву