Ухвала суду № 71948615, 27.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7030/17

1-кс/405/3327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Іваніщева О.В., прокурора Кобернюка Є.В., слідчого Баркара А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016120010000082 від 28.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2017 року на майно зазначене у протоколі обшуку від 09-11.03.2017 року, яке вилучено під час обшуку приміщень та території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою м. Кропивницький, проїзд Аджамський. В подальшому, за клопотанням начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Прибори І.І. на вилученіречі та документи, 15.03.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Загребою А.В. накладено арешт. При цьому зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі є доказами вчинення будь-якого злочину, до теперішнього часу не повідомлено про підозру жодну особу, а тому відпала необхідність у накладенні арешту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іваніщев О.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені речі визнано речовими доказами. Крім того в ході досудового розслідування було проведено експертизу, відповідно до якої вилучена рідина містить етиловий спирт, при цьому ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів щодо правомірності зберігання рідини з вмістом етилового спирту. Також, на даний час в рамках даного кримінального провадження повторно проводиться копм»ютерна експертиза.

Слідчий в судовому засіданнізаперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно постановою прокурора визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з даного кримінального провадження було виділено три кримінальні провадження та скеровано три обвинувальні акти до суду.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 32016120010000082 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2017 року по справі №405/1311/17-к задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Прибори І.І. про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на предмети, речі (цінності), які вилучені 09-11.03.2017 року та 11.03.2017 року в ході обшуку приміщень та території виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та на прилеглій земельній ділянці з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що належить на праві власності Кіровоградській міській раді (код ЄДРПОУ 26241020) і передана в оренду ОСОБА_4 та яка використовується учасниками злочинної групи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказанів клопотанні про скасування арешту майна речі і документи відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України..

Крім того, даний висновок слідчого судді був перевірений колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги представника власника майна ОСОБА_4- адвоката Краснощокова В.Є., яка також прийшла до висновку, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України та про існування ризиків, передбачених абз. 2 .ч. 1 ст. 1270 КПК України.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвокат Іваніщева О.В. з приводу того, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 32016120010000082 не повідомлено про підозру, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено наявність повідомлення про підозру особи, як підстави для накладення арешту, а тому слідчим при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту дотримано положень КПК.

Щодо наданих до матеріалів клопотання документів ( товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, відомості про вантаж та паспорт на засіб рідкий для розпилювання вогню), якими начеб-то підтверджується, що вилучена рідина є омивачем скла, який купувався для власних потреб, слідчий суддя зазначає, що зазначені документи датовані 2015 роком, а рідина вилучена в ході обшуку, який мав місце у березні 2017 року, а відтак дані документи не можуть бути підтвердженням того, що вилучена рідина є саме тією рідиною, яка була придбана у 2015 році.

Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32016120010000082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба