Вирок № 71948548, 01.02.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/869/16-к

Провадження № 1-кп/391/1/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

прокурора – Грозан А.В.

захисника обвинуваченого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об’єднані матеріали кримінальних проваджень за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120180000185 від 09.07.2016 року, № 12016120180000111 від 09.04.2016 року та № 12016120180000119 від 11.05.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з повною загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, 18.01.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування з випробуванням 2 роки та на підставі ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням 2 роки скасовано,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужою майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище та таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у сховище, вчинених повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

28 березня 2016 року, близько 21:00 години, ОСОБА_2 знаходячись в степу на відстані 3-х кілометрів у північному напрямку від села Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, побачив корову породи «Українська чорно-ряба молочна» віком 5 років, яка відбилася від стада та паслася без нагляду і на праві приватної власності належала ОСОБА_3. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, усвідомлюючи що його дії ніхто не бачить підійшов до вказаної корови, вартістю 11 000,00 гривень, шляхом вільного доступу, таємно її викрав.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викрадену корову продав громадянину ОСОБА_4, який про злочин обізнаний не був.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 11 000,00 гривень,

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, 05.06.2016 року, близько 23:40 години ОСОБА_2, зайшовши через незачинені ворота в паркані та проникнувши на територію домоволодіння №14 по вулиці Молодіжна в селі Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області і усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, підійшов до гаражного приміщення, біля якого лежала бензокосилка «Foresta», належної ОСОБА_5, вартістю 1365,00 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 17.11.2016 №1925 та здійснив її крадіжку.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1365,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 30.03.2016 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, який знаходився біля спортивного майданчику Гарманівської ЗОШ І-ІІ ступенів Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Центральна 75, скориставшись тим, що мобільний телефон «Nomi i401 Colt», належний ОСОБА_6, вартістю 1079,10 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1974 від 06.12.2016 знаходиться без нагляду, перебуваючи біля нього на вищевказаній території, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, таємно здійснив крадіжку.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1079,10 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, 02.04.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, який знаходився біля домоволодіння по вулиці Центральна, 101 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, проник через незачинену хвіртку в паркані на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, підійшов до присадибної ділянки на якій знаходились п'ять двокорпусних дерев'яних вуликів в комплекті з рамками без вощини, належних ОСОБА_7, вартістю 450 гривень кожен, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1988 від 14.12.2016 та здійснив їх крадіжку.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2250 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 06.04.2016, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, який знаходився біля домоволодіння по вулиці Центральна, 101 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, проник через незачинену хвіртку в паркані на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, підійшов до присадибної ділянки на якій знаходились два двокорпусних дерев'яних вулика в комплекті з рамками без вощини, належних ОСОБА_7, вартістю 450 гривень кожен, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1988 від 14.12.2016 та здійснив їх крадіжку.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 16.05.2016, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, який знаходився біля домоволодіння по вулиці Яновського 10 в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, проник через незачинену хвіртку в паркані на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, підійшов до незачиненого приміщення літньої кухні в якому знаходились вібраційна машинка реноватор «ОСОБА_8 ВМР-520», вартістю 332,50 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1939 від 23.11.2016, електричний рубанок Протон РЗ-710, вартістю 552,80 гривні, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1987 від 13.12.2016, кутошліфувальна машинка Протон МШУ-125/700, вартістю 437,70 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1986 від 12.12.2016, що належні ОСОБА_9 та здійснив їх крадіжку.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2250 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на прикінці липня 2016 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, який знаходився по вулиці Кірова в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області біля тракторної бригади ФГ «Кривошея», проник через відсутню секцію паркану на територію тракторної бригади ФГ «Кривошея», за вищевказаною адресою і усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, підійшов до трактора ЮМЗ-6 та з допомогою гумового шлангу та каністри здійснив крадіжку з баку зазначеного трактору 20 літрів дизельного палива, що належать ОСОБА_10, вартістю 19,20 гривень за 1 літр, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1975 від 07.12.2016.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 384.00 гривні.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 10.05.2017 року на 11.05.2017 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 та невстановлені особи, що знаходились біля домоволодіння в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Шкільна 37, разом з невстановленими слідством особами, упевнившись в тому, що їх дії ніхто не бачить, таємно під’їхали автомобілем НОМЕР_1 жовтого кольору до зазначеної не огородженої території і шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 250 літрів дизельного палива, належних ОСОБА_11, вартістю 5660,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2017 року № 17-802.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 разом з невідомими особами зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5660,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України».

На початку судового розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, після допиту потерпілих, свідків, ОСОБА_2, допитаний як обвинувачений, в судовому засіданні, свою вину та цивільні позови визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, ним були викрадені корова, бензокосилка з гаражного приміщення, мобільний телефон, вулики, дизельне паливо, вібраційна машинка, рубанок, кутошліфувальна машинка за обставин викладених в обвинувальних актах.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що крадіжка була скоєна з 29.03.2016 року на 30.03.2016 року. Корову ОСОБА_2 викрав і продав людям з іншого села. ОСОБА_12, з якими він скоїв крадіжку- Слинченко, ОСОБА_13. Водій ОСОБА_4 забирав корову автомобілем. Вона підтримала цивільний позов на 11 тисяч грн.

Потерпілий ОСОБА_14»ян О.М. показав, що дизпаливо зточили в травні місяці з тракторів і цистерни за адресою вул.. Шкільна, 37 с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області. Він про це повідомив поліцію. Дизпалива зточили 250 літрів . Було багато відбитків на землі. Цивільний позов підтримав в повному об»ємі. Кількість викраденої солярки визначали візуально і по кількості каністр, які зникли. Цистерна була на 2000 літрів. Вона була неповна. Каністри були 20 літрові 12 штук. Відбитки були трьох чоловік Автомобіль був присутній при викрадені. Земля була в пилу і біля слідів автомобіля була розлита солярка. ОСОБА_2 повідомляв, що викрадав він один. Він ОСОБА_2 раніше не знав. Якби обвинувачений вернув кошти, то він претензій не мав би. Акт про вимірювання солярки відповідає дійсності. Бензовіз, що привозив йому дизтопливо, зливав його в пусту цистерну. Свідки при складанні акта були.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що її телефон викрав ОСОБА_2 Цьому були свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Він приходив до її мами і прохав, щоб не писала заяву в поліцію . Подія була два роки тому перед її днем народження. Спочатку вони не заявляли, бо думали, що обвинувачений телефон поверне, оскільки приходив і просив матір. ОСОБА_2 приїжджав в село на білому автомобілі. Машина була ОСОБА_17

ОСОБА_17 дав ОСОБА_2 автомобіль, а сам був у своєї дівчини. Вона з подругою була біля школи. Через деякий час вона виявила зникнення телефона. Куртку вона залишила в автомобілі на задньому сидінні і вийшла. В машині залишався ОСОБА_2 Потім вона хотіла помінятися куртками з подругою і виявила, що телефону немає. ОСОБА_2 залишався в автомобілі сам, де лежала її куртка. Телефон не міг випасти. Вона у ОСОБА_2 запитувала про телефон і не один раз. Обвинувачений сам залишався в автомобілі довгий час. Вони з машини виходили. Вона не бачила, щоб ОСОБА_2 витягував телефон з карману. Їй допомагали друзі шукати телефон. Вона хоче, щоб обвинувачений повернув телефон, підтримує цивільний позов та просить призначити міру покарання - позбавлення волі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_18 пояснила, що на наступний день після крадіжки ОСОБА_2 і з другом приїхав до неї додому і попрохав, щоб вона не заявляла в поліцію і на протязі тижня зобов»язувався повернути телефон і сказав, що дві картки він витягнув, а флешку продав. Пройшов тиждень, а телефон обвинувачений не повернув, вона зустріла на вулиці ОСОБА_2, який обізвав її нецензурною лайкою і втік. Події були в березні 2016 року. Хлопці їй розповіли, що шукали телефон і вивертали кармани, а один ОСОБА_2 не захотів. Вона просить позбавити його волі і підтримує цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що зранку в 2016 році, дати не пам»ятає, прийшовши на роботу, побачив, що бак у тракторі був відкритий. З баку трактора викрали дизтопливо. Він написав заяву до поліції. Потім пройшов час, приблизно 1 рік, привезли працівники поліції ОСОБА_2В і проводили слідчий експеримент, де він сказав, що викрали пару каністр дизтоплива. Він ОСОБА_2 не знав до цього часу . Претензій до обвинуваченого він не має. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 30.03.2016 року він збирався їхати в с. Гарманівку Компаніївського району. Він забрав хлопців і вони поїхали до Гарманівки. Після того, ОСОБА_2 розповідав, що знайшов телефон на стадіоні. Вони на машині всі приїхали назад, коли їхали додому, то хлопці розповіли, що ОСОБА_2 знайшов телефон на стадіоні і не віддав потерпілій ОСОБА_6, вона також шукала з ними свій телефон.

Свідок ОСОБА_20»єв Р.С. показав, що події були в кінці весни на початку літа 2017 року. До нього приїхав ОСОБА_2 попросив каністри на добу. В нього були 5 штук 20 літрових, він дав йому ці каністри. Вранці на другий день він побачив автомобіль 21-08 жовтого кольору, капот чорний біля с. Степного. Він прохав ОСОБА_2 повернути каністри, але обвинувачений їх не повернув.

Свідок ОСОБА_16І . пояснив, що 14.10.2016 року близько 19.00 години вони з друзями зібралися, щоб поїхати в с. Гарманівку, оскільки у його дівчини було день народження. Він зустрівся з дівчиною ОСОБА_6 і поїхали до школи. Потерпіла ОСОБА_6- це його дівчина. Вони шукали її телефон біля школи. Після того, як він провів дівчину додому, то побачив телефон у ОСОБА_2 і сказав, щоб той повернув його, ОСОБА_2 відмовився, він попрохав, щоб віддав хоча б карту пам»яті, оскільки там фотографії, ОСОБА_2 йому її віддав. Він думає, що телефон ОСОБА_2 знайшов. Це той самий телефон, який шукали всі. Обвинувачений карту пам»яті з телефона повернув ОСОБА_6 За кермом автомобіля був ОСОБА_2, а він з дівчиною ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в квітні 2016 року до нього приїхав ОСОБА_2 і сказав, що в нього є 3 вулики по 300 грн. Потім він приїхав до нього в с .Виноградівку по вулики та заплатив йому 900 грн. Вулики він побив і попалив, бо коли почав їх переробляти, то з них посипалась труха, вони були дуже старі. ОСОБА_2 знав ще з школи. Вага вулика приблизно 20 кг. Він приїхав по вулики на коню з підводою. Одному вулики можна загрузити, оскільки вони розбірні, багатокорпусні. Обвинувачений йому сам грузив вулики на підводу . Потім зі слів слідчого він дізнався, що вулики крадені.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працює сільським головою і знає обвинуваченого з дитинства. Корову продавали з домоволодіння дядька обвинуваченого ОСОБА_22. Вона зі слів ОСОБА_3 дізналася, що ОСОБА_2 викрав корову. Особисто вона свідком подій не була. Їй ОСОБА_4 повідомив, що забирав корову з домоволодіння, де перебував ОСОБА_2 Після викрадення корови обвинувачений ОСОБА_2 почав зникати з місця проживання, а до того проживав постійно в с. Виноградівка. Вона знає, що її племіннику ОСОБА_4 зателефонували і сказали, що потрібно гроші на лікування дитини, а тому продають корову. Вона знає, що корови у ОСОБА_22 не було.

Свідок ОСОБА_23 показала, що на її телефон хтось позвонив, попрохав сина. Після розмови її син ОСОБА_23 в неї спитав, чи можна йому займатися бджолярством і попрохав у неї 500 грн. , щоб купити вулики. Вона дала гроші 500 грн. Через деякий час вона прийшла із зміни та побачила, що за хатою ззаду кухні стояли високі двухярусні вулики 4 чи 5 штук. Вулики були старі, обдерті. У вуликах було трохи рамок без вощини. Хто привозив їх вона не знає. Один вулик син розбив, а інші поміняв на рій бджіл. Вони не знали, що вулики крадені. Все, що залишилось від вуликів вона віддала поліції. Син сказав, що вулики купив у Льонкі, прізвища вона не знає.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він з друзями Ткаченком, ОСОБА_16 і ОСОБА_22 поїхали на машині ввечері погуляти в с. Гарманівка Компаніївського району. В автомобілі дев»ятка було 6 чоловік. Вони гуляли біля школи. Як їхали додому, то подзвонили дівчата, що загубили телефон. Вони повернулися. Дівчат було звати ОСОБА_6 і ОСОБА_8, прізвищ він не знає. Телефон зник у ОСОБА_6. Вони його шукали. Не знайшли. Вже потім, як їхали додому, то ОСОБА_2 в автомобілі показав їм цей телефон. Карту пам»яті ОСОБА_2 витягнув та віддав ОСОБА_16. Телефон був темного кольору.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

по кримінальному провадженню за № 12016120180000111 від 09.04.2016 року:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року, а саме території домоволодіння по вул. Центральна, 101 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, з якої було викрадено вулики.(т.2 а.п. 204);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року та фототаблиці до нього, а саме території домоволодіння по вул. Кірова, 3 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, з якої було викрадено майно. (т.2 а.п.205-207);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року та фототаблиці до нього, а саме територіі домоволодіння по вул. Жданова, 18 в с. Водяно Компаніївського району Кіровоградської області, з якого було викрадено вулики. (т.2 а.п. 208-210);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1988 від 14.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість одного бувшого у використанні двокорпусного дерев’яного вулика в комплексі з рамками без вощини, згідно представлених на експертизу залишків від вулика, а саме 1 корпусу для вулика та 23 рамок складала 450,00 грн. (т.2 а.п. 212-214);

- протоколом огляду предметів від 15.12.2016 року, яким оглянуто речові докази рамки та корпуса від вуликів двухкорпусний вулик; (т.2 а.п. 216);

- постановою від 15.12.2016 року вилучене майно визнано речовими доказами (т.2 а.п. 217);

- протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року та фототаблиці до нього, а саме території домоволодіння по вул. Яновського в с. Трудолюбівка Компаніївського району Кіровоградської області, з якого було викрадено майно (т.2 а.п.218-220);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, а саме територіі домоволодіння по вул. Паркова, 5, в с.Травневе Компаніївського району Кіровоградської області, з якого було вилучено викрадене майно (т.2 а.п. 221);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1987 від 13.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість електричного рубанку Протон РЭ-710 складала 552,80 грн. та електричного рубанку Протон РЭ-1300 складала 1040,00 грн. (т.2 а.п. 224-226);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1986 від 12.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість кутошліфувальної машинки Протон МШУ-125/700 складала 437,50 грн.(т.2 а.п. 229-230);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1939 від 23.11.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість вібраційної машинки реноватор «ОСОБА_8 ВМР-520», серійний номер 130022 складала 332,50 грн. (т.2 а.п. 233-235);

- протоколом огляду предметів від 24.11.2016 року, яким оглянуто речові докази вібраційна машинка (т.2 а.п. 237);

- постановою від 24.11.2016 року вібраційна машинка визнано речовим доказам (т.2 а.п. 238);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1974 від 06.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона «Nomi i401 Colt» складала 1079,10 грн. (т.2 а.п. 241-242);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, а саме території тракторної бригади ТОВ «Кривошея» по вул. Кірова в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, з якого було вилучено викрадене майно.(т.2 а.п. 243);

- актом зняття залишків пального і мастильних матеріалів станом на 20.07.2016 року. (т.2 а.п. 244);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1975 від 07.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість 1 літра дизельного палива складала 19,20 грн.(т.2 а.п. 247-248);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 року в с. Софіївка та с. Трудолюбівка Компаніївського району Кіровоградської області та відеодиски, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (т.2 а.п. 253-256).

по кримінальному провадженню за № 12016120180000119 від 11.05.2017 року:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року та фототаблиці до нього, а саме прилеглої території по вул. Шкільна, 37 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_11, звідки було викрадено дизельне пальне. (т.3 а.п. 4-14) ;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року та фототаблиці до нього, а саме території домоволодіння по вул. Центральна, 67 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_25, де було знайдено речові докази. (т.3 а.п. 15-22);

- протоколом огляду предметів від 15.05.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто речові докази. (т.3 а.п.23-25);

- постановою від 15.05.2017 року, згідно якої вилучені предмети визнанні речовими доказами. (т.3 а.п. 26);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, згідно якого свідком упізнано обвинуваченого ОСОБА_2 (т.3 а.п.27-28);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-802 від 22.05.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість 1 літру дизельного палива, складала 22,64 грн. (т.3 а.п.31-32);

- висновком експерта № 498 від 30.05.2017 року, яким встановлено, що на фрагменті тканини коричневого кольору виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо). (т.3 а.п. 36-39);

- висновком експерта № 496 від 30.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що на фрагменті тканини на гумовій основі виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо). (т.3 а.п.43-46);

- висновком експерта № 497 від 30.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що на зразку грунта виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо). (т.3 а.п.50-53);

- висновком експерта № 494 від 29.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що на фрагменті тканини коричневого кольору виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо). (т.3 а.п. 57-60);

- висновком експерта № 499 від 31.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що на зразку грунту виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо). (т.3 а.п.64-67);

- висновком експерта № 493 від 29.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що на марлевому тампоні виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо). (т.3 а.п. 70-73);

- висновком експерта № 495 від 29.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що на марлевому тампоні-змиві з грунту біля цистерни виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо) (т.3 а.п.77-80);

- висновком експерта № 125 від 26.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено сліди покришки транспортного засобу. (т.3 а.п. 84-88);

- висновком експерта № 122 від 26.05.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, яким встановлено, що вилучені в ході огляду місця події прилеглої території до домоволодіння в с. Нечаївка вул. Шкільна, 37 Компаніївського району Кіровоградської області та території домоволодіння по вул. Центральній, 67 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області гіпсові зліпки взуття мають такі ж розмірні дані та конфігурацію малюнку. (т.3 а.п.91-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 року та диск до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (т.3 а.п.108-109);

по кримінальному провадженню № 12016120180000185 від 09.07.2016 року:

- протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, а саме території домоволодіння по вул. Молодіжна, 14, с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_5, звідки було викрадено майно. (т.3 а.п.110-112);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року, а саме домоволодіння по вул. Центральна, 48, с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки вилучено викрадене майно. (т.3 а.п.113-114);

- протоколом пред’явлення речей для впізнання від 03.11.2016 року та фото таблиці до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнає своє майно. (т.3 а.п.115-117);

- протоколом огляду предметів від 01.11.2016 року, яким оглянуто речові докази.(т.3 а.п.118);

- постановою від 01.11.2016 року майно визнано речовими доказами. (т.3 а.п.119);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1286 від 26.07.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бензокосилки «Foresta» складала 1365,00 грн. (т.3 а.п.122-123);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1925 від 17.11.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бензокосилки «Foresta» складала 1365,00 грн. (т.3 а.п. 126-128);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, а саме території ферми, що належить ОСОБА_3 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки викрадено корову. (т.3 а.п.128);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння ОСОБА_26, яке розташоване по вул. Центральна, 86 в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області. (т.3 а.п.129-130);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року, а саме степова територія, що розташована у північному напрямку від села Нечаївка. Компаніївського району Кіровоградської області на відстані 3-х кілометрів, (т.3 а.п.131);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1846 від 21.11.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість живої корови віком 5 років вагою 400 кг складала 11 0000 грн. (т.3 а.п.134-135);

- постановою від 11.11.2016 року диск формату «DVD-R» з відеофайлом із записом обвинуваченого ОСОБА_2 визнано речовими доказами. (т.3 а.п.136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року та відеодиск, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який показав місце, з якого ним було викрадено майно. (т.3 а.п.137-141).

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужою майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище та таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у сховище, вчинених повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом’якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з матір’ю та чотирма братами і сестрою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 18.01.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування з випробуванням 2 роки. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням 2 роки скасовано.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливі злочини, пом’якшуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути 11 000 грн. майнової шкоди.

Потерпілим ОСОБА_14»ян ОСОБА_27 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 660. 00 грн.

Законним представником потерпілої ОСОБА_18, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути 1079,10 грн. майнової шкоди.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України, задовольняє позови повністю, в межах пред»явленого обвинувачення, оскільки викрадена корова, що належить ОСОБА_3, висновком експерта № 1846 від 21.11.2016 року оцінена на загальну суму 11 000 грн., викрадений мобільний телефон «Nomi i401 Colt», що належить ОСОБА_6, висновком експерта № 1974 від 06.12.2016 року оцінено на загальну суму 1079,10 грн. та 250 літрів дизельного пального, належного ОСОБА_14»ян О.М. оцінено в 5 660.00 грн.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальним провадженням за проведення експертиз становлять загальну суму 13 110 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 70, 71 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України – 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 міру покарання призначити у виді 5 (п»ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.. 71 КК України частково приєднати до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2017 року та остаточно міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня його взяття під варту з 12 вересня 2017 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Цивільні позови до ОСОБА_2, заявлені ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11 000 грн., ОСОБА_14»ян ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 660.00 грн. та законним представником потерпілої ОСОБА_18 про відшкодування майнової шкоди на суму 1079,10 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, адреса прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. код НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 11 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_14»ян ОСОБА_27 (ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, адреса прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, ідент. код НОМЕР_3) матеріальну шкоду в сумі 5 660.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь законного представника потерпілої ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, адреса прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, ідент. код НОМЕР_4) матеріальну шкоду в сумі 1 079,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 13 110 (тринадцять тисяч сто десять) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - бензокосилку "Foresta" залишити потерпілому ОСОБА_5;

- диск формату «DVD-R» з відеофайлом із записом допиту підозрюваного ОСОБА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження №12016120180000185;

- 23 дерев'яні рамки для бджільництва, дерев'яний корпус від вулика для бджільництва, залишити потерпілому ОСОБА_7;

- дерев'яний корпус від вулика для бджільництва, металеву кришку та металеве дно в зборі залишити ОСОБА_23;

- дерев’яний двокорпусний вулик для бджільництва, залишити ОСОБА_28;

- вібраційну машинка реноватор «ВМР-520», залишити потерпілому ОСОБА_9;

- зліпки на гіпсову основу, що поміщено до картонних коробок № 1) шипованого типу продовгуватої форми вздовж; 2) плаского типу без протектору; 3) шипованого типу продовгуватої форми; змив на марлеві бинти плями чорного кольору упакований до пакету експертної служби № 2848921; зразок ґрунту упакований до пакету експертної служби № 2849001; зразок ґрунту упакований до пакету експертної служби № 2848975; зразок ґрунту упакований до пакету експертної служби № 0008656; зразок грунту упакований до пакету експертної служби № 2848921; зразок ґрунту упакований до пакету експертної служби № 2848999 – знищити;

- кросівки спортивного типу чорного кольору із зелено-білими вставками з підошвою «кубованого» типу - пакет НП № 0004241; кросівки коричневого кольору з рівною підошвою - пакет НП № 0004234; туфлі коричневого кольору з підошвою візерушаь геометричних фігур кругів та прямокутників - пакет НП № 0004238- повернути ОСОБА_25;

- вирізка № 1 - пакет № 2848999, вирізка № 2 - пакет № 2849001; вирізка № 3 - пакет № 2848975 – знищити;

- автомобіль світло-жовтого кольору марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_5 залишити – ОСОБА_29

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Мумига