Постанова № 71948432, 31.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3181/17

Провадження № 22-ц/779/202/2018

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів по акту про порушення правил користування електроенергії для населення, за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчак Л.Б. 04 грудня 2017 року в м.Калуш,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.01.2017 представниками філії Калуський РЕМ у присутності відповідача ОСОБА_1 було складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №082729 за адресою: с. Кадобна, вул. І. Франка, 42. Даним актом було зафіксовано порушення – фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася заміна параметрів індикатора (на індикаторі впливу магнітного поля, який встановлений з правої сторони на кожусі лічильника, всі чотири трикутники злились в білий колір).

Згідно з висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.03.2017: «Пломба наклейка М9943668, яка надана з лічильником електроенергії типу «НІК 2301АП2» зав. №0281598, знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби. Фактичний стан індикатора пломби-наклейки М9943668 не відповідає стану наданих зразків пломб-наклейок Магнет М 10147849, М 10147863 та М 10147862». Тобто, мало місце пошкодження індикаторів, встановлених на електролічильнику відповідача.

29.06.2017 проведено засідання комісії філії Калуський РЕМ по розгляду актів, на якому було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 3528,87 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та здійснено нарахування інших витрат.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Калуського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго»: 3528,87 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для населення; 2250,24 грн. вартості трасологічного дослідження пломб; 5565,11 грн. вартості та заміни приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2017/250/88642 від 29.06.2017; 1 600 грн. судового збору.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ 1000 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення правил користування електроенергії для населення; 2250,24 грн. вартості трасологічного дослідження пломб та 5565,11 грн. вартості та заміни приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2017/250/88642 від 29.06.2017; 1600 грн. сплаченого судового збору.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесульного права.

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості недорахованої електроенергії не в повному обсязі. Так, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3528,87 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для населення, однак суд стянув лише 1000 грн., керуючись частиною 4 статті 1193 ЦК України та зменшив розмір відшкодування з огляду на матеріальне становище особи, яка завдала шкоду.

На думку апелянта, відносини з нарахування недоврахованої елекртоенергії виникають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила ст.1193 ЦК України на ціправовідносини не поширюються, оскільки вона врегульовує деліктні правовідносини. Тому правильно встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, який задоволити позов у повному обсязі.

Відповідно до п.8 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року.) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією від 29.11.2007 за № 24/01435 та додаткового правочину №01435 про зміни і доповнення до договору про користування електричною енергією від 29.11.2007 за №24/01435, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, які надає за адресою: с. Кадобна, Калуський район, Івано-Франківська область, вул. І.Франка,42 позивач - Калуський РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с.6-7,8).

26.01.2017 представниками філії Калуський РЕМ у присутності відповідача ОСОБА_1 було складено Акт №082729 про порушення Правил користування електроенергією для населення за адресою: с. Кадобна, вул. І. Франка, 42.

Актом зафіксовано порушення, а саме фіксацію індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася заміна параметрів індикатора; на індикаторі впливу магнітного поля, який встановлений з правої сторони на кожусі лічильника, всі чотири трикутники злились в білий колір. Споживач ОСОБА_1 підписала акт його без зауважень (а.с.4).

Прилад обліку було знято, запаковано сейф-пакет, на якому встановлені індикатори магнітного поля, опломбовано пломбою №00010625 та направлено на дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Згідно з висновком експертного дослідження від 20.03.2017 за №16П, пломба наклейка М9943668, яка надана з лічильником електроенергії типу «НІК 2301АП2» зав. №0281598, знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби; фактичний стан індикатора пломби-наклейки М9943668 не відповідає стану наданих зразків пломб-наклейок Магнет М 10147849, М 10147863 та М 10147862.

Як вбачається з Протоколу №39 засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Калуський РЕМ» від 29.06.2017 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН, у відсутності ОСОБА_1, було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії відповідно до формули №2.7 Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за період з 10.01.2017 (дата огляду контролером) до 26.01.217 (дата виявлення порушення). Всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 2 281 кВт*год. на суму 3 528,87 грн. (в т.ч. ПДВ 588,15 грн.) (а.с. 10).

Вирішуючи спір, судом встановлено, що відповідачем допущено порушення Правил користування електроенергією та завдано збитків на суму 3528,87 грн. Водночас при стягненні суми збитків, суд керувався положеннями ч.4 ст.1193 ЦК України та зіславшись на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, зменшив розмір суми недоврахованої електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для населення з 3528,87 грн. до 1000 грн.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «Прикарпаттяобленерго», колегія суддів вважає її обгрунтованою.

Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (даліМетодика).

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України (якою керувався суд першої інстанції) суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

В спірному ж випадку фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є договір про користування електричною енергією.

Укладаючи договір, сторони обумовили права й обов’язки кожного з них із приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. Тобто, правовідносини між сторонами не є деліктними (позадоговірними), а тому застосування ст. 1193 ЦК України до договірних відносин є помилковим.

Зменшуючи розмір заподіяних збитків, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 1193 ЦК України, яка регулює деліктні (позадоговірні) відносини. Таким чином, судом порушені норми матеріального права, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, ухвалене ним судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ 1000 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення правил користування електроенергії для населення не може вважатися законним і обґрунтованим та відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ 3528,87 грн. недорахованої електроенергії.

Відповідно до ч.ч.1,13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381,382,383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Калуський РЕМ) задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ 1000 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення правил користування електроенергії для населення – скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІДНПП НОМЕР_1, в користь АТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ (р/р 26036300018183 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315) 3528,87 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення правил користування електроенергії для населення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1, ІДНПП НОМЕР_1, в користь АТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ (р/р 26036300018183 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315) 1760 грн. сплаченого судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанова складена в повному обсязі 31.01.2018року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_2