Рішення № 71948349, 01.02.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2700/17

Провадження № 2/345/77/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Миговича О.М.

секретаря – Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Калуська міська рада, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленої огорожі, повернення земельної ділянки до попереднього стану, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками будинку по вул. Грушевського, 107, м. Калуш, який належить їм у рівних долях на праві спільної часткової власності. В даному будинковолодінні зареєстрований та проживає син співвласника ОСОБА_3-ОСОБА_2.

25.10.2017 p. позивачу стало відомо, що без її відома та згоди, директор комунального підприємства «Земельно-кадастрове госпрозрахункове бюро Калуської міської ради» ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проводиться встановлення межових знаків на земельній ділянці по вул. Грушевського, 107. Пізніше від ОСОБА_2 позивачці стало відомо, що дані межові знаки встановлюються з метою зведення огорожі. На прохання ОСОБА_1 показати їй, як співвласнику, дозвільні документи на вчинення таких дій, їй було відмовлено в грубій формі. Після цього позивач викликала працівників патрульної поліції, але взяти пояснення по даному факту їм не вдалося, оскільки ОСОБА_2 на час прибуття працівників патрульної поліції уже був відсутній.

26.10.2017р. ОСОБА_2 проводились роботи з встановлення металевих стовпчиків для майбутньої огорожі. На прохання позивача припинити ці роботи їй було відмовлено в категорично грубій формі. Тому вона була змушена викликати ще раз працівників поліції для припинення незаконних дій ОСОБА_2 Працівники поліції прийняли від ОСОБА_1 заяву по даному факту та відібрали пояснення. На час присутності працівників поліції ОСОБА_2 тимчасово припинив свою незаконну діяльність. Проте, 27.07.2017року ОСОБА_2 продовжив роботи по встановленні сітчастої металевої огорожі.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано. А тому підстав для встановлення огорожі немає. Також цільове призначення даної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Оскільки житловий будинок належить позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, то відповідно до норм ЦК, будь які дії по володінню, користуванню та розпорядженню спільним майном здійснюються виключно за згодою співвласників.

Позивач звертає увагу, що відповідач не є співвласником, а лише зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому немає жодних прав на монтаж огорожі.

Крім того, огорожа зведена посеред городу, який позивач та її батьки, добросовісно, відкрито і безперервно обробляли багато років, хоча не мали документів, які б свідчили про наявність права на цю земельну ділянку. Позивач втратила можливість вільного доступу до свої багаторічних насаджень, ягід та плодових дерев. Також перекритий заїзд до її літньої кухні та унеможливлений доступ для проїзду ассенізаторної машини до її туалету. До того ж огорожа встановлена без дотримання норм пожежної безпеки, оскільки нею повністю перекритий проїзд на подвір’я та зокрема до літньої кухні позивача.

Тому позивач змушена звернутися до суду та просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленої огорожі за адресою Грушевського, 107, м. Калуш, та повернути земельну ділянку до попереднього стану.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволенні позову та пояснив, що він дійсно встановив огорожу, однак встановлення даної огорожі з позивачкою він не погоджував. Також зазначив, що позов є безпідставним, оскільки позивачка не має права власності на земельну ділянку по вул.Грушевського,107 в м.Калуші.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного позову, оскільки вважає,що позивачка є неналежним позивачем.

Представник третьої особи Калуської міської ради в судове засідання не з’явився, подав в якому вказав, що при вирішенні даного спору поклдається на розсуд суду, розгляд справи проводити у його відсутності – (а.с.58).

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради в судове засідання не з’явився з невідомх суду причин та не повідомив суд про причини неявки,хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння по вул.Грушевського, 107 в м. Калушіналежить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (а.с.10,11,12).

Згідно зі ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду від 01.12.2017 року визнано недійним та скасовано рішення Калуської міської ради «Про затвердження технічних документацій та надання земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) співвласникам» від 14.12.2015 року №29 у частині надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на теперішній час земельна ділянка по вул. Грушевського, 107 в м. Калуші – не приватизована та є власністю територіальної громади в особі Калуської міської ради. Вказана земельна ділянка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто існує як єдиний масив без визначення порядку користування між ними.

З пояснень сторін, а також долучених до матеріалів справи фотознімків (а.с.60-66) вбачається, що на земельній ділянці по вул. Грушевського, 107 в м. Калуші встановлена огорожа, яка фактично ділить дану земельну ділянку на дві частини.

Відповідно до листа Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області №16747/59/108/2017 від 17.08.2017р. факти, наведені в заяві ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження (а.с.41).

Крім того, відповідач в судовому засіданні визнав, що саме ним здійснювалися дії по встановленню огорожі на земельній ділянці по вул. Грушевського, 107 в м. Калуші

Отже, відповідач без згоди позивача, на земельній ділянці, що виділена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільне користування, встановив огорожу, без погодження із землекористувачем ОСОБА_1 та без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування на встановлення такої огорожі. При цьому, встановивши металеву огорожу, відповідач фактично вже розмежував дану земельну ділянку та встановив порядок її користування, в той же час матеріалами справи встановлено, що будь-яких рішень щодо передачі у приватну власність або надання в оренду земельної ділянки за адресою : вул. Грушевського, 107 в м. Калуші Калуською міською радою не приймалося.

Таким чином, внаслідок встановлення огорожі позивачу було створено перешкоди у вільному доступі до всієї земельної ділянки, яка перебуває у спільному користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Також відповідно до акту, складеного комісією в складі працівників КП «Екосервіс» від 06.11.2017 року (а.с.50) по замовленню ОСОБА_1 за адресою: вул.Грушевського,107 в м.Калуші через відсутність під’їзду до місця відкачування рідких відходів (кругом все огороджено парканом) роботи по відкачці здійснити неможливе.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ч.2 ст.212 ЗК України встановлено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку про те, що у зв'язку з наявністю перешкод у здійсненні позивачем права користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою її право підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача за власний рахунок знести встановлену ним огорожу за адресою вул. Грушевського, 107, м. Калуш, та повернути земельну ділянку за вказаною адресою до попереднього стану.

На підставі викладеного, ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 103, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок самочинно встановленої огорожі за адресою вул. Грушевського, 107, м. Калуш та повернути земельну ділянку за вказаною адресою до попереднього стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: