Постанова № 71948343, 31.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2096/17

Провадження № 22-ц/779/217/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 05 грудня 2017 року, постановлену суддею Лицуром І.М. у м. Долина, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду від 05 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна Долинському районному суду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що висновок місцевого суду щодо існування іншої адреси відповідача зазначеної у анкеті-заяві - по вул. Карла Маркса, 9 у м. Коростишів, Житомирської області є невірним, оскільки вказана інформація не є перевіреною та не встановленою.

Крім того, згідно копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд, повертаючи позовну заяву, фактично поклав на позивача обов’язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим порушив вимоги процесуального права.

У зв’язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Долинському районному суду, оскільки відповідач, згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 № 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи вирішення питання щодо підсудності справи суду, до якого звернувся позивач.

Суд першої інстанції надіслав запит та отримав відповідь щодо відсутності реєстрації, ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Долина.

При цьому, суд взяв до уваги анкету-заяву позичальника ОСОБА_1, долученої позивачем до матеріалів справи та зробив висновок, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, за змістом наведеної норми суд першої інстанції за відсутності належних даних щодо реєстрації місця проживання відповідача та за наявності останнього відомого місця реєстрації повинен був вирішити питання в порядку визначеному ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), а не повертати позов.

Крім того, анкета-заява позичальника ОСОБА_1 не є офіційною інформацією про місце проживання фізичної особи, разом з тим, як зазначає апелянт у апеляційній скарзі, згідно копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу місцевого суду, що згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України (чинної редакції) якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права чинного на момент її постановлення і в силу ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 05 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року.