Вирок № 71947861, 01.02.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/82/18

Провадження № 1-кп/344/505/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Богачка О.О.,

представника органу пробації ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/132, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, проходить військову службу за контрактом на посаді начальника групи регламенту та ремонту авіаційного озброєння технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини А1349, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, у військовій частині А1349 на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки (далі – ТЕЧ АТ) проходить військову службу за контрактом майор ОСОБА_4, який відповідно до функціональних обов’язків та займаної посади є безпосереднім начальником для капітана ОСОБА_3

Займаючи вищевказану посаду, майор ОСОБА_4 є відповідальним за бойову та мобілізаційну готовність ТЕЧ АТ, справність і бойову готовність авіаційної техніки військової частини А1349, справність і забезпечення засобів технічного обслуговування, які використовуються ТЕЧ АТ, планування, організацію, своєчасне й часте виконання ремонтних робіт, регламентних робіт, і робіт за бюлетенями на АТ, облік і використання матеріальних і технічних засобів у ТЕЧ АТ, правильність проведення і своєчасність подання встановленої обліково-звітної документації.

Водночас, відповідно до функціональних обов’язків, майор ОСОБА_4 є прямим начальником всього особового складу ТЕЧ АТ військової частини А1349, має права командира підрозділу та повинен досконало знати авіаційну техніку, що знаходиться на озброєнні авіаційної частини, правила її експлуатації та ремонту; організовувати роботу персоналу ТЕЧ АТ; забезпечувати правильне використання спеціалістами ТЕЧ АТ частини пересувних засобів військового ремонту; організовувати облік витрат матеріальних засобів; керувати бойовою і спеціальною підготовкою, вихованням персоналу ТЕЧ АТ частини; підтримувати статутний порядок і військову дисципліну тощо.

За таких обставин, начальник технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини А1349 майор ОСОБА_4 є військовою службовою особою, яка постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Разом з тим, встановлено, що у військовій частині А1349, на посаді начальника групи регламенту та ремонту авіаційного озброєння технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки, проходить військову службу за контрактом капітан ОСОБА_3

Проходячи військову службу, капітан ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов’язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов’язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, капітан ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення, пов’язане з наданням службовій особі, а саме майору ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення та невчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.

Так, на початку жовтня 2017 року, під час проведення огляду і підготовки сезонного обслуговування військової техніки у підпорядкованому підрозділі, майором ОСОБА_4 було виявлено факт розкомплектування електрогідроустановки ЕГУ-17/35М № 542127, призначеної для живлення електро- і радіообладнання літальних апаратів під час перевірки на землі, для запуску авіадвигунів, що мають електростартери, для перевірки гідросистем і герметичності кабіни, а також для охолодження спецапаратури. Відповідно до наказу командира військової частини А1349 від 23.12.2016 № 258тч вказана електрогідроустановка була закріплена за начальником групи регламенту та ремонту авіаційного озброєння ТЕЧ АТ даної військової частини капітаном ОСОБА_3

Виявивши факт розкомплектування електрогідроустановки ЕГУ-17/35М № 542127, майор ОСОБА_4 змушений був, відповідно до вимог п.п. 1.3-1.4 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004, відреагувати на нього, повідомити командування військової частини А1349 та вжити заходів щодо встановлення обставин виникнення вищевказаного розкомплектування, в тому числі ініціювати проведення службового розслідування за вищевказаними обставинами.

Знаючи про зазначений порядок дій майора ОСОБА_4, будучи відповідальним за збереження вказаного майна, 04.10.2017 капітан ОСОБА_3 звернувся до майора ОСОБА_4 з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за неповідомлення про вищеописаний факт командування військової частини А1349, а також допомоги у прихованні факту розкомплектування електрогідроустановки ЕГУ-17/35М № 542127, а саме сприяння у списанні деталей вказаної установки, недостачу яких виявлено.

Водночас, попередньо домовившись про зустріч, о 12 год. 33 хв. 20.10.2017, перебуваючи по вул. Чорновола, 128, в м. Івано-Франківську, а саме навпроти спорт-кафе «Каре», знаходячись в автомобілі марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4, капітан ОСОБА_3 передав службовій особі, тобто майору ОСОБА_4, неправомірну вигоду у розмірі 7000 гривень, за вчинення останнім діянь щодо приховання факту розкомплектування електрогідроустановки ЕГУ-17/35М № 542127 та неповідомлення про вказане командування військової частини А1349, а також сприяння у списанні майна, недостачу якого виявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що прийняв посаду начальника групи регламенту та ремонту авіаційного озброєння технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини А1349 у 2005 році. Серед ввіреного його майна була зазначена гідроустановка ЕГУ-17/35М, що як цілісне майно на той час вже була знята з обліку, а облікувалися лише її окремі частини. У 2007 році виявив, що цю установку знову поставили на облік. Оскільки фактично цілісної установки фактично не існувало, а були тільки її деталі, тому намагався вирішити питання про повторне зняття її з обліку, однак не вдавалося це зробити. На початку жовтня 2017 року начальником ТЕЧ в/ч А1349 ОСОБА_4 було виявлено факт розкомплектування цієї електрогідроустановки. Намагаючись вирішити питання про зняття з обліку цього майна, звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за списання деталей даної установки та зняття їх з обліку. Після чого, попередньо домовившись про зустріч, 20.10.2017 опівдні в районі стадіону в м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, біля кафе «Каре», в автомобілі марки «Renault Trafic» передав службовій особі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 7000 гривень за вчинення ним дій з використанням службового становища останнього. Сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся, погодився із покаранням, запропонованим прокурором, просив призначити штраф у мінімальному розмірі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, військовослужбовець за контрактом, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліках ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався та заохочувався; щире каяття та активне сприяння розкриттю, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні як обставини, що пом’якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений складає враження адекватної, врівноваженої та спокійної людини; мотивація до змін присутня, приймав активну участь у складанні досудової доповіді. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, низький.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого та захисника, що просили призначити обвинуваченому штраф у мінімальному розмірі, вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження", - 1484 гривень 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи №1.1-336/17 від 10.11.2017.

Речові докази – грошові кошти в сумі 7000 грн., а саме 13 купюр номіналом по 500 грн. кожна, 2 купюри номіналом по 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн. згідно постанови від 20.10.2017 – конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.10.2017 на майно - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко