Ухвала суду № 71947847, 01.02.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16666/13-а

Провадження № 2-ар/344/9/18

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби зовнішньої розвідки України, Державного казначейства України про визнання дій відповідача незаконними, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2014 року, оскільки вважає, що вона є не в повній мірі зрозумілою з наступних підстав: законодавством визначено, що з метою реалізації норм ст. 21 ЗУ “Про розвідувальні органи України” постановою КМ України від 21.11.2007 року №1331 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності співробітників кадрового складу розвідувальних органів, який являється спеціальним актом по відношенню до застосуваннфя до спірних відносин; суд у резолютивній частині рішення не зазначив конкретний розмір одноразової грошової допомоги, що підлягає стягненню з СЗРУ, а також склад грошового забезпечення, з якого цей розмір грошової допомоги має вираховуватись; СЗРУ рішенням суду було зобов”язано здійснити виплату на користь позивача одноразової грошової допомоги із врахуванням рівня інфляції відповідно до п.2 постанови КМ України №1078 від 17.07.2003 “Про порядок проведення індексації грошових доходів населення”, однак, даним пунктом постанови визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру. Крім цього, суд не вказав в резолютивній частині з якого періоду часу відповідачу слід здійснити індексацію одноразової грошової допомоги: - з часу сплати СЗРУ (20.01.2009) на користь позивача одноразової грошової допомоги у розмірі 13 020,00 грн. чи з часу прийняття судом рішення у даній справі (28.01.2014). Вважає, що є ймовірність неправильного виконання СЗРУ зазначеного рішення, внаслідок неясності його резолютивної частини. Просила роз”яснити рішення суду в частині, що стосується: у якому розмірі (грошовому еквіваленті) підлягає стягненню з ЗСРУ одноразова грошова допомога на користь ОСОБА_2, а також зазначити склад грошового забезпечення, з якого цей розмір грпошової допомоги має вираховуватись, а також порядок та умови здійснення СЗРУ виплати на користь позивача одноразової грошової допомоги із урахуванням рівня інфляції відповідно до п.2 постанови КМ України “1078 від 17.07.2003 “Про порядок проведення індексації грошових доходів населення” в той час, як дана виплата має разовий характер.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник Державного казначейства України в судове засіданні не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності ОСОБА_2 та представника Державного казначейства України.

Беручи до уваги пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2014 року позов ОСОБА_2 до Служби зовнішньої розвідки України, Державного казначейства України про визнання дій відповідача незаконними, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Служби зовнішньої розвідки України щодо нарахування та виплати не в повному обсязі одноразової грошової допомоги ОСОБА_2. Стягнуто із служби розвідки України із урахуванням рівня інфляції відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів Украхни №1078 від 17.07.2003року “Про порядок проведення індексації грошових доходів населення” на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 21 Закону України “Про розвідувальні органи України”, постановою Кабінету Міністрів України №499 від 28 травня 2008року в розмірі 42-місячного грошового забезпечення. В решті частин позовних вимог відмовлено. (а.с. 18-21 том 2).

Вищезначена постанова суду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 року залишено в силі (а.с. 109-112 том 2).

Отже, постанова Івано-Франківського міського суду від 28.01.2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення за тими обставинами, які викладені в заяві представника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1, яка просить роз'яснити, у якому розмірі (грошовому еквіваленті) підлягає стягненню з ЗСРУ одноразова грошова допомога на користь ОСОБА_2, а також зазначити склад грошового забезпечення, з якого цей розмір грошової допомоги має вираховуватись, а також порядок та умови здійснення СЗРУ виплати на користь позивача одноразової грошової допомоги із урахуванням рівня інфляції відповідно до п.2 постанови КМ України “1078 від 17.07.2003 “Про порядок проведення індексації грошових доходів населення” в той час, як дана виплата має разовий характер.

Разом з тим, зі змісту резолютивної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз’ясненню, оскільки, буде зміна його змісту.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби зовнішньої розвідки України, Державного казначейства України про визнання дій відповідача незаконними, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування завданої моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.