Ухвала суду № 71947673, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2480/18 Справа № 196/1153/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про відмову у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про відмову у відновленні провадження, яке було зупинене до набрання законної сили рішення суду у справі №196/343/17 – оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Водночас, положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з чим та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 разом із сплаченим судовим збором в розмірі 352,00 грн. відповідно до квитанції №742862.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 353, 357 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про відмову у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою – повернути апелянту.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №3121820678004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 352,00 грн., згідно квитанції №742862 від 12 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича