Ухвала суду № 71947560, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/545/18 Справа № 199/7607/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак»про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач, його представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року та ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2017 року справу було призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області 16 січня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» – ОСОБА_4 подано письмове клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, в зв’язку з відсутністю у представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 повноважень на підписання та подачу від імені позивача апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 153-160 т.2).

На аркуші справи 31 у томі 1 наявна копія викладеної у письмовій нотаріальній формі довіреності, яка видана ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 на строк до 19.08.2017 року, згідно якої останньому надано право представляти інтереси ОСОБА_2, зокрема, в судах з усіма правами, наданими законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі: підписувати і подавати до суду позовні заяви, змінювати підстави та предмет позову, оскаржувати ухвали, рішення та постанови судів; користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими законодавством України. Вказана довіреність не містить обмеження прав представника щодо підписання апеляційної скарги та була чинною на час подання відповідної апеляційної скарги у липні 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, тобто на час подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За змістом ч. 1 ст. 40 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Виходячи з викладеного, провівши аналіз зазначених норм ЦПК в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, тобто на час подачі позивачем апеляційної скарги у даній справі; враховуючи також наявність у ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується його копією на аркуші 27 у томі 1, – колегія приходить до висновку про наявність у вказаного представника повноважень на підписання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 рокуна час її подачі до суду, тобто 14.07.2017 року (а.с. 164 т.2), а тому в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» про закриття апеляційного провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий

Судді