Ухвала суду № 71947428, 01.02.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3720/15-ц

2/215/162/18

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору №72/в від 31.01.2007 р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, та визнання припиненим договору іпотеки укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 31.01.2007 р. за №507,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 20.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2016 р. в порядку ст.219 ЦПК України виправлено описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: замість вартістю 359400,00 грн. писати вартістю 259000,00 грн. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №72 від 31.01.2007 року в сумі 368 118,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 9 376,00 дол. США, відсотки за користування кредитом – 4955,58 дол. США, що по курсу НБУ 21,027495 станом на 12.06.2015 р. становить301357,23 грн., плата за пропуск платежів – 66761,74 грн. на належний на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_1) предмет іпотеки – нежитлове приміщення під номером 80, загальною площею 21,7 кв.м, збудоване у перший поверх п’ятиповерхового житлового будинку під номером 96 на вулиці 23 Лютого у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, вартістю 259000,00 грн., шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.27 «Т»). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2017 р. заочне рішення від 20.01.2016 р. скасоване і призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору №72/в від 31.01.2007 р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, та визнання припиненим договору іпотеки укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 31.01.2007 р. за №507, об’єднано її в одне провадження з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) викладено клопотання про призначення судової економічної експертизи по кредитному договору №72/в від 31.01.2007 р., клопотання про витребування доказів та забезпечення позову.

Представник позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним) проти заявлених клопотань заперечував, зокрема щодо призначення експертизи послався на її недоцільність, оскільки ОСОБА_4 на момент укладення кредитного договору був повністю ознайомлений з його умовами, та зауважив, що у даному клопотанні не зазначено мету, з якої необхідно призначити експертизу. Щодо клопотань відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) також заперечував, оскільки зазначені докази були надані при подачі позовної заяви. Також представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) викладені заперечення на клопотання про забезпечення позову, з огляду на недоведеність підстав накладення арешту та заборон вчиняти дії щодо нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського (до 2016 року вул. 23 Лютого), буд.96, приміщення 80.

Крім того, представник позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним) у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості направити суду та відповідачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) заперечення на відзив, а також відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що позивач ознайомлений з положеннями нової редакції ЦПК України, які зобов’язують учасника процесу завчасно подавати заяви по суті справі, тому повинен був це зробити у встановлені законом строки; зазначене клопотання просить залишити без задоволення.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов’язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Враховуючи, положення статті 274 ЦПК України, предмет позову та складність справи, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) про призначення судової економічної експертизи по кредитному договору №72/в від 31.01.2007 р. суд відхиляє з огляду на відсутність підстав, визначених ч.1 ст.103 ЦПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) про витребування доказів, оскільки у зазначеному клопотанні не вказано всіх підстав, визначених ч.2 ст.84 ЦПК України, а матеріали справи містять належним чином завірені копії частини витребуваних документів; крім того, інші документи не стосуються предмету спору.

Станом на 01.02.2018 року сторони по справі вже вчинили певні процесуальні дії, які за новими правилами цивільного судочинства підлягають вчиненню на стадії підготовчого провадження: позивачем надані копії наявних письмових доказів, відповідачем викладено заперечення на позовну заяву, подано зустрічну позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 83, 84,240, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У клопотаннях представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по кредитному договору №72/в від 31.01.2007 р. та про витребування доказів – відмовити.

Цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору №72/в від 31.01.2007 р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, та визнання припиненим договору іпотеки укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 31.01.2007 р. за №507 розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв’язку з необхідністю підготовки учасників процесу до розгляду справи та надання їм часу підготовки до нього слухання по справі відкласти на 06 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Рекомендувати позивачу по первісному позову (відповідачу за зустрічним), з урахуванням набрання чинності новою редакцією ЦПК України, до визначеної цією ухвалою дати судового засідання подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.

Встановити відповідачу по первісному позову (позивачу по зустрічному) в строк до 28 лютого 2018 року, але не менше п’ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, відповіді на відзив по зустрічному позову та доказів до них із обов’язковим направленням його копій учасникам справи. Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання зазначених документів у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу по первісному позову (відповідачу за зустрічним) строк для подання відповіді на відзив по первісному позову, відзиву по зустрічному позову, а відповідачу по первісному позову (позивачу по зустрічному) для подання відповіді на відзив по зустрічній позовній заяві, заперечень щодо відповіді позивача на відзив по первісному позову, у разі їх отримання, з дотриманням вимог ст. 179 та ст. 180 ЦПК України, - протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 28 лютого 2018 року.

Попередити учасників справи та їх представників, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя