Ухвала суду № 71947370, 30.01.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/132/18

У Х В А Л А

іменем України

30.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В., за участю слідчого Томаківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва А,О, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Цвєткова А.В., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Морєва А.О. по кримінальному провадженню №12018040590000052 від 30.01.2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Морєв А.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 29.01.2018 року, а саме 200 штук колод дерев різних розмірів з слідами порубки живоростучих дерев.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що 30.01.2018 року розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №12018040590000052 внесеного до ЄРДР на підставі повідомлення, яке надійшло від ДОП Томаківського ВП

29.01.2018 року проведено огляд вантажного автомобілю д.н.з. 09030НА в кузові якого знаходилися спиляні деревяні колоди невстановленої твердої породи..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України вилучені 200 штук колод дерев різних розмірів з слідами порубки живоростучих дерев є предметом злочину кваліфікованого за ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим 30.01.2018 року прийнято рішення про залучення в якості речових доказів колод дерев різних розмірів з слідами порубки живоростучих дерев по кримінальному провадженню, враховуючи, що дане майно є об'єктом матеріального світу, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В подальшому існує необхідність у проведенні повторного огляду, з метою забезпечення проведення можливої судово-товарознавчої експертизи.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнута мета його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матиме на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності причетних до даної події осіб.

Підстава арешту майна визначена ч.2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого Морєва А.О. який в судовому засіданні пітримав клопатання разом з прокурором

Згідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий та прокурор довели, що арешт виявлених та вилучених, під час огляду 29.01.2018 року колод дерев в кількості не менше 200 штук різних розмірів з слідами порубки живоростучих дерев, незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Отже, є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, що можливо стало знаряддям злочину, призначення відповідної експертизи по даному кримінальному провадженню, накладення арешту на безпосередній об'єкт злочину є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва А.О. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду 29.01.2018 року, а саме колод дерев в кількості не менше 200 штук різних розмірів з слідами порубки живоростучих дерев.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Омеко