Ухвала суду № 71947055, 31.01.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1034/17

Провадження № 2-ар/188/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка адміністративну справу за заявою Пенсійного фонду України Першотравенське обєднананого управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Пенсійний фонд України Першотравенське обєднананого управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернувся з заявою до суду про роз’яснення постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року в частині призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових підставах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та, які періоди необхідно зараховувати до пільгового стажу.

Заявлені вимоги заявник пояснює так, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі Першотравенське ОУПФУ) щодо визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначена постанова потребує роз’яснення, незрозуміло визначення пільгового стажу роботи, тобто в резолютивній частині не зазначено які періоди роботи необхідно зарахувати до пільгового стажу для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових підставах відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В судове засідання представник заявника не з’явився. Про час та слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність сторони , так як його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 17 жовтня 2017 року винесено постанову по справі № 188/1034/17 провадження 2-а/188/61/2017, якою визнано неправомірною відмову Першотравенського об’єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у призначенні на корист ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, пенсії на пільгових підставах відповідно до пункту «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і зобовязано Першотравенське об’єднане управління пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, пенсії на пільгових підставах відповідно до пункту «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, при винесені постанови, суд в мотивувальній частині чітко зазначив період, який необхідно внести до пільгового стажу відповідно до пункту «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: пільговий стаж за період роботи ОСОБА_1 з 16.08.1977 року по 12.12.1998 року в колгоспі «Дружба», з 01.01.1999 року по 02.07.1999 року в приватному підприємстві «Орбіта», з 16.07.1999 року по 07.06.2000 року в колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря», з 25.02.2000 року по 29.06.2000 року в СВК «Лозівський», з 29.06.2000 року по 31.12.2004 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро-Дружба», на посаді тракториста.

Згідно ч.1ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту..

На підставі викладеного , керуючись ст. 170 КАС України , суд –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Пенсійного фонду України Першотравенське обєднананого управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі задовольнити.

Роз"яснити заявнику, що необхідно внести до пільгового стажу відповідно до пункту «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стажу період роботи ОСОБА_1 з 16.08.1977 року по 12.12.1998 року в колгоспі «Дружба», з 01.01.1999 року по 02.07.1999 року в приватному підприємстві «Орбіта», з 16.07.1999 року по 07.06.2000 року в колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря», з 25.02.2000 року по 29.06.2000 року в СВК «Лозівський», з 29.06.2000 року по 31.12.2004 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро-Дружба», на посаді тракториста.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2